Court ruling № 45362029, 18.06.2015, Sumy District Administrative Court

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"18" червня 2015 р. Справа № 818/1080/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш" про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові-повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 24.03.2014 № 0000832203, від 24.12.2013 № 0001672203, від 24.12.213 № 0001682203 та від 24.12.2013 № 0001692203, стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії "Сумигазмаш" судові витрати в розмірі 12475 грн. 20 коп.

На виконання даної постанови 07.04.2015 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі № 818/1080/14 про стягнення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії "Сумигазмаш" судових витрат в розмірі 12475 грн. 20 коп.

11.06.2015 позивачем подано до суду заяву про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 818/1080/14, мотивовану тим, що з метою виконання рішення суду позивач подав виконавчий лист по даній справі на виконання до Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області.

Проте, вказаний виконавчий лист був лише частково виконаний Державною казначейською службою України у м. Сумах Сумської області та повернутий позивачу, при цьому Державна казначейська служба України у м. Сумах Сумської області не вказала про недоліки у поданих позивачем документах або ж відомостей про їх неподання у повному обсязі.

Позивач зазначає, що згідно чинного законодавства постанова суду, що набрала законної сили, є обов'язковою до виконання на всій території України, та посилаючись на передбачене ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства право суду зобов'язати подати звіт про виконання судового рішення, просить суд зобов'язати суб'єкта владних повноважень управління Державної казначейської служби України в м. Сумах Сумської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення - виконавчого листа по справі № 818/1080/14.

У судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Враховуючи звернення позивача із заявою про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні такої заяви.

Дана позиція суду узгоджується із листом Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 № 28/12/13-13.

Керуючись ст. 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш" про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 818/1080/14 за позовом Публічного акціонерного товариства виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко