Court ruling № 45360101, 21.03.2014, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 березня 2014 р. Справа №804/3067/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Пополітові І.М., за участю представників: позивача - Демченко О.О., відповідача - Немченко К.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛЕТ-ДНЕПР" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛЕТ-ДНЕПР" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії відповідача щодо формування в довідці №645/2203/38197805 від 06.02.2014 року висновків про не підтвердження реальності проведення операцій у грудні 2012 року по ланцюгу постачання: ПП "Ветер-Шпаг"(стара назва "Взлет-Ера") - ТОВ "ПАЛЛЕТ-ДНЕПР", визнання протиправними дії щодо коригування показників податкової звітності ТОВ"ПАЛЛЕТ-ДНЕПР" з податку на додану вартість за грудень 2012 року, яке відбулось на підставі вказаної довідки, в тому числі дії з виключення з інформаційної системи "Податковий блок", підсистема "Аналітична система" - електронний сервіс "Перегляд результатів співставлення" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені у податковій декларації за грудень 2012 та зобов'язання відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ"ПАЛЛЕТ-ДНЕПР" з податку на додану вартість за грудень 2012 року в тому числі зобов'язати відобразити в інформаційній системі "Податковий блок", підсистемі "Аналітична система" - електронний сервіс "Перегляд результатів співставлення" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ"ПАЛЛЕТ-ДНЕПР" включив до податкових декларацій з податку на додану вартість за грудень 2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2014 року по вказаній адміністративній справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

У судовому засіданні судом було ініційовано питання про витребовування у відповідача інформації щодо наявності або відсутності коригування податкових зобов'язань позивача в електронній базі даних «Податковий блок» на підставі довідки №645/2203/38197805 від 06.02.2014 року.

Представники сторін у судовому засіданні проти витребовування інформації не заперечували.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Згідно ч.3 ст.79 КАС України, письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.69, 71, 79, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області інформацію щодо наявності або відсутності коригування податкових зобов'язань позивача в електронній базі даних «Податковий блок» на підставі довідки №645/2203/38197805 від 06.02.2014 року.

Зазначені документи надати до 01.04.2014 року.

Копію ухвали надіслати до виконання Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв