Court ruling № 45352083, 09.01.2014, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"09" січня 2014 р.Справа № 922/4699/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Міністерства охорони здоров"я України в особі Державного підприємства "Укрвакцина" МОЗ України, м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м. Харків про виконання договірних зобов'язань за участю представників сторін:

позивача - Дзюба О.І., за довіреністю № 2840 від 12.11.2013 року;

відповідача - Отрох А.В., за довіреністю від 03.01.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

Міністерство охорони здоров"я України в особі представника Державного підприємства "Укрвакцина" МОЗ України (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" (відповідач) про виконання договірних зобов"язань, а саме виконати умови договору про закупівлю товарів за державні кошти № 223/21-24 від 29.08.2012 року зобов"язати здійснити поставку товару у сумі 1 325 445 грн. 00 коп., та витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 листопада 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 02 грудня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2013 року розгляд справи було відкладено на 16.12.2013 року.

16.12.13р. було підписано розпорядження №1750 керівником апарата господарського суду Харківської області яким передбачено, що відповідно до п.3.1.13 "Положення про автоматичну систему документообігу суду призначити повторний автоматичний розподіл справи № 922/4699/13.

16.12.13р. на підставі розпорядження №1750 та відповідно до витягу автоматизованої системи документообігу суду для розгляду справи №922/4699/13 було змінено склад суду та призначено суддю Добрелю Н.С., у зв`язку з хворобою судді Ємельянової О.О.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги абзац 4 п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Таким чином, строк розгляду справи 922/4699/13 починається заново, а також спочатку починається перебіг строку вирішення спору.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 16.12.2013 року представник позивача надав пояснення по справі (вх. № 47063), в яких зазначає про те, що питання якості товару, при розгляді справи про зобов"язання відповідача здійснити поставку товару, не має значення, оскільки укладаючи договір відповідач зобов"язався поставити товар відповідної якості, і до моменту внесення змін до договору щодо якості товару, відповідач зобов"язаний поставити товар тієї якості, яка визначена умовами договору. Щодо розміру судового збору, позивач зазначає про те, що даний позов відноситься до позовних вимог немайнового характеру, оскільки позивачем ставляться вимоги до відповідача про зобов"язання ним вчинити дії щодо виконання ним умов договору. У зв"язку з викладеним, позивач вважає, що розмір судового збору для даного позову становить 1147,00 грн., який було сплачено позивачем при подачі позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2013 року розгляд справи було відкладено на 09.01.2014 року.

Представник позивача у судовому засіданні 09.01.2014 року позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.01.2014 року позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" січня 2014 р. о 12:10

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

3. Сторонам в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Добреля Н.С.922/4699/13