Court ruling № 45352013, 07.08.2012, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"07" серпня 2012 р.Справа № 5023/3245/12 вх. № 3245/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

за участю:

Представник позивача - ОСОБА_1, дов.№ 98 від 15.12.2011р.

Представник відповідача - не з'явився.

розглянувши матеріали справи за позовом Філія Українського державного центру Транспортного сервісу "ЛІСКІ" на Південній Залізниці, м. Харків

до Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів "Шляхрембуд", м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 117 570,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Філія Українського державного центру Транспортного сервісу "ЛІСКІ" на Південній залізниці, м. Харків звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів "Шляхрембуд", м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 117 570,44 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 250-ТЕ від 30.08.2012р. про транспортно-експедиційне обслуговування вантажів. Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 20 липня 2012 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.08.2012р. о 10:15 год.

Відповідач у призначене 07.08.2012р. судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав, заборгованість не спростував. Через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку зі службовим відрядженням представника відповідача (вх. № 280).

У призначеному 07.08.2012р. судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Через канцелярію суду надав додаткові докази по справі (вх. № 13407), які судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити надану ним заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позову на грошові кошти та на майно, які належать відповідачу - Комунальному підрядному спеціалізованому підприємству по ремонту і будівництву автошляхів "Шляхрембуд".

Дослідивши матеріали справи та надану представником позивача заяву про забезпечення позову, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Господарський суд зазначає, що заявник не довів суду своєї правової позиції щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову.

Суд здійснив оцінку збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу і вважає, що вони ґрунтуються тільки на припущеннях позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, у зв'язку з чим, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача -Філії Українського державного центру Транспортного сервісу "ЛІСКІ" на Південній Залізниці про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позову на грошові кошти та на майно, які належать відповідачу - Комунальному підрядному спеціалізованому підприємству по ремонту і будівництву автошляхів "Шляхрембуд".

Задовольнити клопотання відповідача - Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів "Шляхрембуд" про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "28" серпня 2012 р. о 11:00

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

Сторонам - виконати вимоги ухвали суду від 20.07.2012р. у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Пономаренко Т.О.

справа № 5023/3245/12