ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.06.2015
Справа № 920/428/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, розглянувши заяву Приватного спеціалізованого підприємства «УкрРосХим» (м. Суми, код 13996998) №614 від 16.06.2015р.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.03.2014р. у справі №920/428/14 заяву Приватного спеціалізованого підприємства «УкрРосХим» про порушення справи про банкрутство – повернуто без розгляду. В додатках до заяви повернуто в т.ч. платіжне доручення №116 від 28.02.2014р. про сплату судового збору в розмірі 6 090, 00 грн.
16.06.2015р. до суду звернувся ПСП «УкрРосХим» з заявою про повернення судового збору з державного бюджету в розмірі 6 909, 00 грн., сплачених платіжним дорученням №116 від 28.02.2014р.
Належним доказом сплати судового збору є лише оригінал платіжного доручення. Зазначена правова позиція визначена також в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7.
До заяви надана копія платіжного доручення №116 від 28.02.2014р.
До заяви також не додана довідка державної казначейської служби щодо повернення судового збору за платіжним дорученням №116 від 28.02.2014р.
За вказаних обставин заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву Приватного спеціалізованого підприємства «УкрРосХим» (м. Суми, код 13996998) №614 від 16.06.2015р. - залишити без задоволення.
2. Копію ухвали направити заявнику.
СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
The court decision No. 45351763, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 18.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 920/428/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: