Court ruling № 45351678, 09.06.2015, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

09.06.2015р. Справа № 917/968/15

Суддя Сірош Д.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект" про забезпечення позову у справі № 917/66815 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект", вул. Флотська, 4-А, м. Кременчук, Полтавська область, 39600 до Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське Управління капітального будівництва", вул. Г. Жадова, 12, м. Кременчук, Полтавська область, 39605 про стягнення 970 740,00 грн

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект" подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Генерала Жадова, 12) b межах заявленої суми позову (669355,68 грн - основного боргу, в розмірі 9077,56 грн - 3% річних; 242 306,76 грн інфляційних.; 50000 грн - моральної шкоди 19 414,80 грн судового збіру, а всього на суму 990154,80 грн).

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що Комунальне виробниче підприємство «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва» у відповідях № 01-12/209 від 30.04.2015 р. та 01-12/119 від 24.03.2015 р. на звернення визнає борг в сумі 669355,68 грн за договором № 8-06 від 14.06.2013 р., однак ухиляється від його сплати.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач виявив бажання розірвати договір № 8-06 від 14.06.2013 р. згідно листа № 01-12/057 від 19.02.2015 p., тому на його думку є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається також на те, що відповідач протягом тривалого часу умисно, ухиляється від виконання зобов'язань за договором.

Також, позивач зазначає, що із засобів масової інформації (статті в Інтернет виданнях) йому стало відомо, що в Комунальному виробничому підприємстві «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва» були проведені слідчі дії та обшук в рамках кримінального провадження, що також дає підстави на його думку, вважати що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2012 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Проаналізувавши надану заяву суд дійшов висновку, що всупереч положенням ст. 66 ГПК України заява про забезпечення позову ґрунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях позивача.

У даному випадку позивачем не додано до заяви жодних доказів, які б свідчили про необхідність вжиття таких заходів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 66, 67 ГПК України

Керуючись ст. ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя Сірош Д.М.