Court ruling № 45351597, 15.06.2015, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"15" червня 2015 р. Справа № 916/1860/15

Господарський суд Одеської області

у складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Князєвої К.Р.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Тертицький В.О. за довіреністю від 01.01.2015р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Гранум Дистриб'юшн" до приватного підприємства „Таврія Плюс" про стягнення 597,51 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Грунум Дистриб'юшн" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до приватного підприємства „Таврія Плюс" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 192 433,89 грн., яка складається із суми основного боргу в розмірі 171 903,87 грн., пені в сумі 11 592,91 грн., збитків від інфляції в сумі 8 339,60 грн. та трьох відсотків річних в сумі 597,51 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе за договором поставки № 595 від 01.01.2013р. зобов'язань щодо здійснення своєчасної та в повному обсязі оплати вартості придбаного товару. Перше судове засідання по даній справі було призначене на 25.05.2015р. на 14 год. 00 хв., із визначенням явки представників сторін до нього обов'язковою.

Згідно із заявою (вх. 3 2-2927/15 від 25.05.2015р.) товариство з обмеженою відповідальністю „Гранум Дистриб'юшн" зменшило розмір заявлених позовних вимог та просило стягнути із відповідача три відсотки річних в сумі 597,51 грн. Вказана редакція позовних вимог була прийнята до розгляду як остаточна.

При цьому, в судове засідання, призначене на 25.05.2015р., представник позивача не з'явився, проте подав до суду клопотання (вх. № 2-2924 від 25.05.2015р.) про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, наголошуючи на неможливості надання витребуваних судом документів.

У зв'язку із викладеним, відповідно до ст. 77 ГПК України господарським судом було відкладено розгляд справи в засіданні суду на 15.06.2015р. та визнано явку представників сторін обов'язковою.

В судове засідання, призначене на 15.06.2015р., представник товариства з обмеженою відповідальністю „Гранум Дистриб'юшн" не з'явився та про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на вищевикладені обставини, суд зазначає, що представник позивача двічі не з'явився в судове засідання по даній справі без надання жодних доказів на обґрунтування поважності причин такої неявки, що тягне за собою правові наслідки, визначені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд виходить з наступного. У п. 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами та доповненнями) наголошено, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Таким чином, для застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України достатньою та самостійною є обставина у вигляді неявки представника позивача в судові засідання, явка до яких була визнана обов'язковою, в результаті чого суд позбавлений можливості вирішити спір по суті заявлених вимог.

Так, згідно ст. 32 ГПК України пояснення представників сторін є одним із засобів доказування в господарському процесі, у зв'язку з чим, ухилення позивача від забезпечення явки свого представника в судові засідання по даній справі з метою надання пояснень по суті заявлених вимог істотно перешкоджає вирішенню цього спору по суті. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки свого представника в судове засідання по даній справі з боку товариства з обмеженою відповідальністю „Гранум Дистриб'юшн" суду надано не було.

Наведене, за переконанням суду, є достатньою підставою для залишення позову товариства з обмеженою відповідальністю „Гранум Дистриб'юшн" до приватного підприємства „Таврія Плюс" про стягнення 597,51 грн. без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суд доводить до відома товариства з обмеженою відповідальністю „Гранум Дистриб'юшн", що згідно з ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

При цьому, сума судового збору в розмірі 3 848,68 грн., сплачена до державного бюджету України згідно з платіжним дорученням № 3020 від 03.03.2015р., відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) не підлягає поверненню товариству з обмеженою відповідальністю „Гранум Дистриб'юшн", оскільки даний позову було залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою в судові засідання представника позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Гранум Дистриб'юшн" до приватного підприємства „Таврія Плюс" про стягнення 597,51 грн. - залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати:

- товариству з обмеженою відповідальністю „Гранум Дистриб'юшн" /01001, м. Київ, вул. Володимирська, 45, кв. 19/.

Згідно зі ч. 3 ст. 81, ст.ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна