Court ruling № 45350490, 15.06.2015, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.06.15р. Справа № 904/4699/13

За заявою ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

про скасування запобіжних заходів

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроуніверсалкомплект» (м. Дніпропетровськ)

щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Степ» (с. Єлізаріве, Солонянський район, Дніпропетровська обл.)

про вжиття запобіжних заходів

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від ОСОБА_1 - ОСОБА_2, дов. №337 від 08.04.2015

Суть спору:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування запобіжного заходу, встановленого ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013 у справі №904/4699/13 у вигляді накладення арешту на все майно ТОВ «Агро-Степ».

Заява мотивована тим, що:

- 06.08.2012 Солонянським районним судом було видано виконавчий лист по справі №2-163/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Степ» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики;

- ОСОБА_1 набув право власності на майно ТОВ «Агро-Степ», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

- відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було повідомлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013 у справі №904/4699/13 було накладено арешт на майно ТОВ «Агро-Степ» в тому числі і на об'єкт щодо якого ОСОБА_1 набув право власності;

- з урахуванням положень чинного законодавства запобіжний захід підлягає скасуванню.

Сторони не надали письмові пояснення щодо заяви та не забезпечили явку представників у судове засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 437 Господарського процесуального кодексу України заява про скасування вжиття запобіжних заходів розглядається протягом трьох днів господарським судом, який виніс ухвалу про їх вжиття. Неявка заінтересованих осіб не перешкоджає розглядові заяви.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників сторін.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроуніверсалкомплект» про вжиття запобіжних заходів щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Степ», накладено арешт на все майно, що належить ТОВ «Агро-Степ» в межах суми 3307000,57грн.

Згідно з частиною 3 статті 433 Господарського процесуального кодексу України заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом п'яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

Позовна заява ТОВ «Дніпроуніверсалкомплект» до ТОВ «Агро-Степ» про стягнення 3307000,57грн. була подана у встановлений законом п'ятиденний строк - 25.06.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2013 наведений позов був прийнятий до розгляду з порушенням провадження по справі № 904/5002/13.

Таким чином, запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову по справі № 904/5002/13.

Питання про скасування заходів забезпечення вказаного позову повинно вирішуватись в межах справи № 904/5002/13.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування запобіжного заходу, встановленого ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013 у справі №904/4699/13.

Керуючись статтями 433, 437, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування запобіжного заходу, встановленого ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013 у справі №904/4699/13 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено: 18.06.2015.

Суддя В.О. Татарчук