ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
17 червня 2015 року м. Київ К/800/62341/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., перевіривши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,
в с т а н о в и в:
Необхідні підготовчі дії для розгляду справи в касаційному порядку здійснені.
Враховуючи, що жодна з осіб, які беруть участь у справі, не заявила клопотання про вирішення справи за її участю у судовому засіданні, розгляд справи може бути проведений в порядку письмового провадження.
Керуючись статтями 215, 222 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до касаційного розгляду справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Справу призначити в порядку письмового провадження на 01 липня 2015 року в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Веденяпін
The court decision No. 45349435, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 17.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 823/1736/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: