ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
16 червня 2015 року К/800/26509/15
суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2015 року в справі за його позовом до Державної екологічної інспекції у Сумській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и в :
У порушення вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України та положень Закону України «Про судовий збір» до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору за розгляд касаційної скарги по даній справі, а надано його копію.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, то відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України така скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.
Позивачу потрібно додати до касаційної скарги оформлений належним чином документ про сплату судового збору.
Керуючись статтями 214 та 108 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 02 липня 2015 року.
Невиконання ухвали у встановлений строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Суддя
Вищого адміністративного суду України С.Є. Амєлін
The court decision No. 45348931, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 16.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 818/502/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: