Decision № 4534663, 07.10.2008, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 2-339/2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2008 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - Льон С.М.

при секретарі - Шумейко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна в натурі. Вказав, що після смерті матері ОСОБА_6 та батька ОСОБА_7, у 1985 році сторони одержали у спадок житловий будинок по АДРЕСА_1. Кожен отримав частини від спадкового майна, але в натурі воно не виділено. Просить суд розділити між ним та відповідачами спадкове майно у виді будинку по АДРЕСА_1, залишивши йому весь будинок у власність, та утримавши з нього грошову компенсацію за частину будинку для інших відповідачів.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідачі та їх представник позовні вимоги не визнали. Підтвердили факт того, що не проживають у спірному будинку. Однак, на отримання грошової компенсації за належні їм частини будинку у судовому засіданні не погодились.

Заслухавши пояснення сторін, представника відповідачів, оглянувши матеріали інвентарної справи НОМЕР_1 та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, будинок по АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності:

– ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою від 12.06.1991 року за № 2-2779 - 1/12 частина, а також на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою від 12.06.1991 року № 2-2777 - 21/144 частина;

– ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою від 12.06.1991 року за № 2-2779 - 1/12 частина, а також на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою від 12.06.1991 року № 2-2777 - 21/144 частина;

– ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою від 12.06.1991 року за № 2-2779 - 1/12 частина, а також на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою від 12.06.1991 року № 2-2777 - 21/144 частина;

– ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою 07.09.1991 року № 2-3835 - 11/48 частин;

– ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою 03.07.2007 року № 1-1105 - 1/12 частина.

Ухвалою суду від 16.11.2007 року по справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза на предмет оцінки спірного будинку та можливості його розподілу в натурі. Експертним висновком № 2314, 2315/21 від 30.01.2008 року встановлено, що розподіл в натурі будинку з виділенням часток співвласників технічно не можлививй.

Відповідно до ст. 365 ч. 1 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім”ї.

Спірні правовідносини регулюються вказаною вище нормою, оскільки закріплені у ній правила застосовуються і тоді, коли між співвласниками не досягнуто згоди щодо припинення права на частку у спільному майні.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що оскільки частка позивача у спірному будинку є незначною по відношенню до часток інших співвласників у їх сукупності, останні категорично не згодні на припинення свого права на частки у спільному майні, так як вважають, що таке припинення завдасть їм істотної шкоди, підстав для задоволення позовних вимог немає.

Керуючись ст.ст. 365 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 387,93 грн.

Повернути ОСОБА_1 43893,00 грн., які були внесені на депозитний рахунок НОМЕР_1, МФО 823016, ТУ ДСА у Кіровоградській області (банк платника ФАКБ УСБ м. Кіровоград, МФО 323293, код отримувача 26241445, отримувач ТУ ДСА у Кіровоградській області, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016).

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Льон С.М.