Court ruling № 45345128, 10.02.2015, Vinnytsia Administrative Court of Appeal

У Х В А Л А

Справа № 127/3809/13-а

10 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білої Л.М. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального закладу "Центру первинної медико-санітарної допомоги №2" про відвід головуючого судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Центру первинної медико-санітарної допомоги №2, головного лікаря Центру первинної медико-санітарної допомоги №2 ОСОБА_5, Департаменту охорони здоров'я Вінницької міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Центру первинної медико-санітарної допомоги №2, головного лікаря Центру первинної медико-санітарної допомоги №2 ОСОБА_5, Департаменту охорони здоров'я Вінницької міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

Ухвалою суду від 12 січня 2015 року відкрито провадження та призначено розгляд справи на27 січня 2015 року.

У зв'язку з неявкою позивачів в судове засідання, справа за заявою позивача перенесена на 10.02.2015 року

09 лютого 2015 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява за вх. № 2317 комунального закладу "Центру первинної медико-санітарної допомоги №2" про відвід головуючого - судді Совгирі Дмитру Івановичу. Відвід мотивований тим, що, на думку відповідача, наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. Зокрема, відповідач посилається на те, що 27 січня 2015 року до початку судового засідання, суддя Совгира Д.І. досить чітко висловив свою позицію щодо подальшого розгляду апеляційної скарги позивачів. Ця позиція полягала у тому, що сторони зможуть висловити свої думки щодо апеляційної скарги при її подальшому розгляді в апеляційній інстанції.

Оскільки розгляд апеляційної скарги позивачів можливий тільки при умові задоволення заяви позивачів про перегляд ухвал Вінницького апеляційного адміністративного суду, суддя Совгира Д.І. заздалегідь сформував рішення про задоволення цієї заяви. Якщо до початку розгляду справи по суті суддя ігнорує ряд приписів КАС України, то суддя, згідно з ч. 1 ст. 27 КАС України, не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, бо його дії свідчать, що він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, та викликають сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, яка являється представником позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення зазначеної заяви, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.

Представник головного лікаря Центру первинної медико-санітарної допомоги №2 ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав вищевказану заяву та просив суд її задовольнити.

Представники Центру первинної медико-санітарної допомоги №2 та Департаменту охорони здоров'я Вінницької міської ради не з'явилися про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про відвід головуючого судді не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу визначені частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Підстави для відводу, що наведені у частині 1 цієї статті, є вичерпними.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідач в поданій заяві про відвід посилається на п.2 ч. 1 ст. 27 КАС України, та вказує, що суддя Совгира Д.І. заінтересований в результаті розгляду справи, та викликає сумнів у неупередженості вказаного судді.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідачем жодного належного та допустимого доказу в розумінні ст. 70 КАС України не надано до суду щодо прямого чи опосередкованого заінтересованості судді Совгири Д.І. в результаті розгляду вказаної справи.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід головуючого судді заявлена відповідачем з міркувань, які є надуманими та необґрунтованими, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32, 160, 165, 167, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви комунального закладу "Центру первинної медико-санітарної допомоги №2" про відвід головуючого судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Центру первинної медико-санітарної допомоги №2, головного лікаря Центру первинної медико-санітарної допомоги №2 ОСОБА_5, Департаменту охорони здоров'я Вінницької міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та є остаточною згідно ст. 31 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Біла Л.М.

ОСОБА_6