Court ruling № 45341834, 16.06.2015, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

16 червня 2015 р. Справа № 814/1378/14

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі клопотання відповідача - Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про розгляд у режимі відеоконференції апеляційної скарги Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське зерносховище» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014 року ТОВ «Миколаївське зерносховище» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Жовтневої ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.04.2014 року №0000042200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 6 821 615 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.06.2014 року адміністративний позов ТОВ «Миколаївське зерносховище» задоволено. Скасовано податкове повідомлення - рішення Жовтневої ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 15.04.2014 року.

Не погодившись з вказаною вище постановою суду 1-ої інстанції, представник Жовтневої ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області 04.08.2014р. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.06.2014 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2014 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 08.07.2015 року о 12:00 год.

10.06.2015 року до суду 2-ї інстанції надійшло клопотання від Жовтневої ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Миколаївському окружному адміністративному суду. Також апелянт зазначив, що не має можливості прибути до суду апеляційної інстанції у зв'язку з відсутністю бюджетних коштів на фінансування відрядження уповноваженого представника.

Явка сторін до суду апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась.

Розглянувши означене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ст.122-1 КАС України з наступних підстав.

Згідно ч. 1-3 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання за формою відповідає вимогам закону, але прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Між тим, у заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції апелянтом зазначена причина неможливості прибуття до суду апеляційної інстанції - це відсутність коштів на фінансування відрядження. Але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують зазначену обставину.

Крім того, ст.122-1 КАС України неврегульованим залишається питання подання доказів. Якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити шляхом відеоконференції неможливо.

Таким чином, скільки відповідачем не зазначено обґрунтовані причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь у судовому засіданні та необхідністю дослідження письмових доказів, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.122-1 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про розгляд у режимі відеоконференції апеляційної скарги Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське зерносховище» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя ОСОБА_1 суддя ОСОБА_2 суддя ОСОБА_3