КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"20" травня 2015 р. Справа № 823/3662/13-а
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський елеватор" до Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В ИВ :
З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя,
У Х В А Л ИВ :
Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.
Призначити справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський елеватор" до Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2015 р. о 12:20 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Епель О.В.
The court decision No. 45340633, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 20.05.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 823/3662/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: