КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"07" березня 2014 р. Справа № 826/9426/13-а
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2013 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція з питань захисту прав споживачів у місті Києві про зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В ИВ :
З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -
У Х В А Л ИВ :
Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.
Призначити справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція з питань захисту прав споживачів у місті Києві про зобов'язання вчинити дії до апеляційного розгляду в порядку відкритого провадження на 08 квітня 2014 р. о 14:15 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Епель О.В.
The court decision No. 45339716, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 07.03.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 826/9426/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: