Court ruling № 45339543, 08.06.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 червня 2015 рокусправа № 804/12220/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року по справі № 804/12220/14 за позовом ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 20 квітня 2015 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року по справі № 804/12220/14 за позовом ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, якою продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог 187 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу позивача, проте у встановлений судом строк, недоліки зазначені в ухвалі позивачем не усунуто.

25.05.2015 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 «щодо усунення недоліків апеляційної скарги у справі №804/12220/14 та відвід судді-доповідача ДАА Суду ОСОБА_2В.", в якій позивач просить:

1. Прийняти відвід судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко Світлани Володимирівни у справі №804/12220/14, оскільки у ОСОБА_1 є обґрунтовані сумніви у її неупередженості.

2. Продовжити строк, але продовжити тільки і виключно тільки строк на подання до суду копії апеляційної скарги для відповідача, і продовжити на той час доки суд не відмовиться від незаконної вимоги сплати судового збору.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1, зокрема, посилається на те, що ухвала суду від 22.04.2015 року є незаконною та порушує його право на судовий захист.

В свою чергу, в ухвалі суду від 22.04.2015 року було зазначено, що вона набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України. Оскільки ухвала була постановлена без виклику особи, яка має право її оскаржити, перебіг строку оскарження починається з дня отримання її копії. В даному випадку суд виходить з аналогії ч. 3 ст. 186 КАС України.

Отже, позивач не мав перешкод щодо касаційного оскарження ухвали, з якою він не погоджується.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а його доводи щодо незгоди з цією ухвалою не можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції. Тому вимоги позивача, викладені в заяві, є безпідставними.

Щодо заяви про відвід, суд зазначає, що така заява розглядається в порядку ст. 31 КАС України. а отже до відкриття апеляційного провадження не підлягає розгляду.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 КАС України, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що позивач у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року по справі № 804/12220/14 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя С. В. Чабаненко