Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
18 червня 2015 р. справа №820/2869/15
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., при секретарі судового засідання Гумінській Л.М.,
за участі сторін:
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим" до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, у якому, з урахуванням уточнень, просить суд:
- скасувати картку відмови Харківської митниці Міндоходів в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100001/2014/00955 від 10.11.2014 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці Міндоходів про коригування заявленої митної вартості №807000003/2014/001802/2 від 10.11.2014 року, внаслідок чого була надмірно сплачена сума до держаного бюджету у розмірі - 28250,77 грн.
У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі з метою надання до суду додаткових доказів по справі щодо обґрунтування правової позиції.
Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі не заперечував.
Розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.
У обґрунтування заявленого клопотання представник позивача просить суд зупинити провадження по справі у зв'язку з підготовкою додаткових доказів та детальних письмових пояснень щодо фактів, викладених у позові.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою всебічного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання представника позивача, зупинити провадження у справі до надання позивачем додаткових доказів.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 2 ст.156, ст.ст. 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим" - про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим" до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішень - задовольнити.
Зупинити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим" до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішень до надання позивачем додаткових доказів до 01.07.2015 року до 12:00 год.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвалу у повному обсязі виготовлено 19 червня 2015 року.
Суддя Котеньов О.Г.
The court decision No. 45338314, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 18.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 820/2869/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: