№ 45338301, 11.06.2015, Sumy District Administrative Court

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 р. Справа №818/3911/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:головуючого судді - Осіпової О.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 року у справі №818/3911/13 було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання протиправною та скасування вимоги від 04.04.2013 р. №Ю-13.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 року було залишено без змін.

22.05.2015 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення щодо понесених підприємством судових витрат, а саме: судового збору.

Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України судом було призначено до розгляду питання про ухвалення додаткової постанови щодо вирішення питання про судові витрати, оскільки в постанові суду від 17.03.2015 року зазначене питання не вирішено.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлені належним чином (а.с.96-97), надіслали заяви, та просили розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі проводити без їх участі (а.с.98,99).

Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання у справі не здійснюється.

Судом встановлено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру ПАТ "Сумихімпром" сплатило судовий збір в загальному розмірі 2294,00 грн. згідно з квитанцією від 22.05.2013 року №38030 (1т.а.с.30).

Постановою від 17.03.2015 року були задоволені позовні вимоги ПАТ "Сумихімпром", однак питання про судові витрати не вирішено.

Згідно з ч.1 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 3 ч.1 ст.168 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача сплаченої ним суми судового збору в розмірі 2294,00 грн.

Керуючись ст. ст. 168, 186, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про ухвалення додаткової постанови задовольнити.

Прийняти додаткову постанову в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання протиправною та скасування вимоги.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (40003, м. Суми, вул. Харківська ,п/в 12, ЄДРПОУ 05766356) суму судового збору в розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев’яносто чотири) грн. 00 коп.

Додаткова постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на додаткову постанову суду в десятиденний строк з дня отримання її копії.

Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткова постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова