Справа № 3-990/2011 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої ліквідатором ТОВ ТД „Меліз", що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
При перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому „Меліз" було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке виникло внаслідок не надання податкової звітності, що призвело до заниження податку на прибуток у періоді з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року у розмірі 106 738 грн. Зазначені порушення встановлені в ході проведення перевірки з 24.12.2010 року по 17.012011 року в ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул..Перемоги буд.14. Порушення є триваючим, акт перевірки № 6/23-509/33701213 від 24.01.2011 року, чим було порушено п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1, п.п.5.2.10 п.5.2, абзацу 4 п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.6.1 п.5.6, п.п.5.7.1 п.5.7, п.5.9 ст.5, п.п. п.8.4.4, п.8.4 ст.8, п.п.11.2.1 п.11.2, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, вимоги п.п. ст.1, п.2 ст.3, п.1, п.2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16. 07.1999 року № 996 (із змінами та доповненнями), п.п.1.1 п.1, п.п.1.2 п.1, п.2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 року № 88 та зареєстрованим у Мін"юсті України 05.06.1995 року за № 168/704.
У судове засідання порушник ОСОБА_1, не з'явилась, про день та час засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, причину неявки суд не повідомила, заперечень чи пояснень не надала.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1, ознак правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КупАП .
Вина ОСОБА_1, в скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2011 року серії КН № 994296, актом перевірки про результати позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Меліз" від 24.01.2011 року № 6/23-509/33701213 від 24.01.2011 року, копією паспорту ОСОБА_1, ідентифікаційним кодом.
За таких обставин ОСОБА_1, слід визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступіні її вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.27, 34, 35, 163-1, 268, 283,284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень у доход держави (р.р. 31118115700007, отримувач: УДК у Орджонікідзевському районі, код ЄДРПОУ 34677145, банк отримувача ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Воробйова І.А.
The court decision No. 45333619, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 27.04.2011. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 3-990/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: