Court ruling № 45333089, 12.11.2013, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/9790/13-ц

Провадження 2/646/2301/2013

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи старший слідчий СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, Заступник начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, філія 21 ПП "Нива-В.Ш.", про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб в забезпечення виконання покарання частині конфіскації майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб в забезпечення виконання покарання частині конфіскації майна.

Ухвалою судді від 18.10.2013 року зазначена позовна заява була залишена на підставі того, що позивач просить зняти арешт з автомобіля, накладений старшим слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 Відповідачем по справі зазначений ОСОБА_2 Разом з тим, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, позивач не наводить обґрунтування та не зазначає доказів відносно того, що його право, за захистом якого він звернувся до суду, порушено саме ОСОБА_2, у зв'язку з чим позов є неконкретним, що позбавляє суд визначити межі судового розгляду. Крім того, позивач не зазначив доказів місцезнаходження спірного автомобіля, що також позбавляє суд можливості визначити підсудність вказаного спору відповідно до ст.114 ЦПК України.

Копію зазначеної ухвали представником позивача було отримано 22.10.2013 року, що підтверджується розпискою про особисте отримання, але недоліків поданої ним заяви, зазначених в ухвалі судді від 18.10.2013 року не усунув.Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи старший слідчий СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, Заступник начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, філія 21 ПП "Нива-В.Ш.", про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб в забезпечення виконання покарання частині конфіскації майна підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи старший слідчий СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, Заступник начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, філія 21 ПП "Нива-В.Ш.", про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб в забезпечення виконання покарання частині конфіскації майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати УДКС у Комінтернівському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області: повернути фізичній особі ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через квитанцію від 16.10.2013 року. Банк платника: Харківське ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк"; Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; отримувач: УДКС у Комінтернівському районі міста Харкова; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999680; р/р отримувача: 31218206700005 МФО 851011; код класифікації доходів бюджету: 22030001 у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 71 коп.

Оригінали квитанцій про сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору у сумі 114,71 грн., що знаходяться у матеріалах справи, повернути позивачеві для предявлення до УДКС у Комінтернівському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -С.М.Олізаренко