№ 45313481, 14.09.2012, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2601/14404/12

Провадження №: 1/2601/1014/12

ПОСТАНОВА

14.09.2012 р.м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого-судді Бондаренко Г.В., при секретарі Бродюк Л.С., прокурора Онікеєнко К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві зауваження потерпілого ОСОБА_1 у кримінальній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 17.08.2012 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та з покладення ряду обовязків.

3.09.2012 року до суду надійшла апеляція потерпілого ОСОБА_1 на вказаний вище вирок суду, в якій, крім іншого, потерпілий вказав на неправильність протоколу судового засідання в тій частині, що секретар безпідставно вказав про те, що він залишає вирішення питання щодо міри покарання підсудного на розсуд суду, хоча він (потерпілий) наголошував саме на максимальній мірі покарання.

Заслухавши думку прокурора, яка просила відхилити зауваження потерпілого на протокол судового засідання, вказуючи про те, що потерпілий не просив позбавляти підсудного волі, тим більше не наполягав на максимальній мірі покарання, тим самим фактично залишивши дане питання на розсуд суду, єдине на чому наполягав потерпілий це на позбавленні підсудного права керувати транспортними засобами, думку потерпілого, який підтримав подані ним зауваження, суд вважає, що зауваження потерпілого ОСОБА_1 на протокол судового засідання слід відхилити.

В протоколі від 17.08.2012 року вірно відображено короткий зміст промови потерпілого ОСОБА_1 в судових дебатах (а.с. 172), останній дійсно не просив позбавляти волі підсудного чи призначити йому максимальну міру покарання, залишивши дане питання на розсуд суду, і наполягав лише на позбавленні підсудного права керувати транспортним засобом. Той факт, що частина протоколу судового засідання написана іншою ручкою не свідчить про неправильність чи неповноту протоколу, оскільки секретар згідно вимог ст.ст. 87, 87-1 КПК України виготовляла протокол у визначений законом строк, коротко викладаючи зміст, в тому числі судових дебатів, скориставшись при цьому іншою ручкою.

Керуючись ст. 88, 88-1 КПК України, суд

постановив:

зауваження потерпілого ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 17.08.2012 року у кримінальній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3