Court ruling № 45299145, 29.01.2015, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/10255/14-а

2-а/214/40/15

У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Рімашевській В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому тРозі адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України в м. Кривому Розі про визнання бездіяльності протиправною, зобов»язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 оскаржує дії ( бездіяльність) Управління Державної казначейської служби України в м. Кривому Розі в зв»язку з невиконанням Постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.11.2010 року ( справа № 2-а-1576\10) про стягнення коштів недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни» що до стягнення з Управління Пенсійного Фонду України в Саксанському районі м. Кривого Рогу.

В судовому засіданні позивач заявив відвід судді АН О.В., мотивуючи ст.. 30 КАС та тривалим не розглядом його адміністративного позову « 2-а 447/10 ( більше 6 місяців). Крім того позивач посилався, що у 2010 році при розгляді справи суддя Ан О.В. в залі судового засіданнія вказала про зміну законодавства в частині підсудності та під диктовку судді було написано заяву про закриття провадження по адміністративному позову для звернення з цивільним.

Суддя Ан О.В. пояснила, що дійсно в 2009 2011 роках вносились зміни в законодавство, а саме змінювалась підсудність категорії справ пов»язаних з вирішенням питання про стягнення коштів особам, які мають пільги «дітей війни». В зв»язку з цим, особам було рекомендовано закрити провадження по попередніх справах та звернутися з іншими згідно змін до законодавства. Навантаження суду було занадто великим, тому своєчасно справи розглянути бути не могли.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав передбачених ст.. 27, 28 КАСУ позивачем не доведено, а тому підстав для задоволення відводу суд не вбачає. Так позивачем не надано доказів участі судді в розгляді цієї справи раніше, прямої чи опосередкованої зацікавленості судді в розгляді справи, родинні зв»язки з сторонами чи іншими учасниками процесу, наявності інших обставин, які дають підставу сумніватися в упередженості судді чи порушення порядку визначення судді, що розглядає справу. Позов надійшов до суду 15.12.2014 року і раніше не розглядався.

Отже заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 27,29,30, 31, 133 КАСУ, суд

У х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ан О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. АН