Court ruling № 45298749, 12.12.2014, Berdyansk City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 310/6842/13-ц

УХВАЛА

іменем України

"12" грудня 2014 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

Встановив:

ПСК «Харківський завод металевих конструкцій «Гефест» звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 22. 10. 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судову повістку не отримував у звязку з тим, що не мешкає за місцем своєї реєстрації, а тому був позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні у звязку з необізнаністю у цьому. Вказує на те, що договір поставки продукції він не укладав, накладну не підписував.

В судовому засіданні з представником адвокатом ОСОБА_2 підтримав свою заяву і пояснив, що його підпис на договорі від17. 11. 2010 року і накладній від 01. 02. 2011 року на отримання продукції на суму 27500 грн. підроблений, у зв»язку з чим він звернувся до Бердянського МВ УМВС України із заявою про вчинення кримінального злочину, заява зареєстрована у ЄРДР 12. 11. 2014 року, тому просить переглянути рішення суду.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 до суду не явився, в запереченнях просить відмовити у перегляді заочного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин:

1) поважність причин неявки в судове засідання;

2) поважність причин, що перешкодили повідомити про це суд;

3) а також наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зважає, що оскільки ОСОБА_1 не мешкає за місцем своєї реєстрації, він не міг отримати судову повістку і явитися до суду для подання необхідних доказів.

Крім того, він вказав на наявність доказів, а саме проведення судової почеркознавчої експертизи в рамках розслідування кримінальної справи щодо підробки договору та розрахункової накладної, які можуть мати значення для правильного вирішення справи по суті позову.

При таких обставинах заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210, 230, 231 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 22 жовтня 2013 року за позовом Підприємства споживчої кооперації Харківський завод металевих конструкцій Гефест до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задовольнити.

Справу призначити для розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4