16.02.07
УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
14000, м.Чернігів, просп. Миру, 20 тел. 7-99-18
У Х В А Л А
14 лютого 2007р. справа № 14/57
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Міжнародна насіннєва компанія”, вул.Курчатова 62/А, м.Рівне, 33018
До відповідача: Державного підприємства дослідне господарство "Агрофірма "Лосинівська" Чернігівського інституту агропромислового виробництва УААН, вул. Шевченка,1, смт.Лосинівка, Ніжинський район, 16663
Про стягнення 81349грн. 04коп.
Суддя Книш Н.Ю.
П Р Е Д С Т А В Н И К И :
Від позивача: не з’явився
Від відповідача: Зубок М.І., представник, довіреність від .07.02.07р.
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 73871,76грн. за поставлений товар на підставі договору №25.04.06/31 від 25.04.06р., 2651,37грн. пені за період з 01.11.06р. по 12.01.07р., 2651,37грн. процентів за період з 01.11.06р. по 12.01.07р. згідно п.7.2. договору та 2174,54грн. інфляції за період листопад-грудень 2006р.
Від позивача до суду по факсу надійшла заява від 13.02.07р., в якій позивач у зв’язку із сплатою відповідачем 02.02.07р. і 06.02.07р. основного боргу у сумі 73871,76грн., відмовляється від стягнення пені у сумі 2651,37грн., процентів в сумі 2651,37грн. та інфляції в сумі 2174,54грн., та просить стягнути з відповідача державне мито в сумі 813,49грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідачем в судовому засіданні надані платіжні доручення №62 від 02.02.07р. на суму 15000,00грн., №65 від 06.02.07р. на суму 42000,00грн. та №66 від 06.02.07р. на суму 16871,76грн., якими підтверджується оплата основного боргу в сумі 73871,76грн. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти сплати судових витрат.
Суд приймає відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 2651,37грн., процентів в сумі 2651,37грн. та інфляції в сумі 2174,54грн., так як це не суперечить діючому законодавству та не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси.
Оскільки, основна сума боргу за поставлений товар відповідачем сплачена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №62 від 02.02.07р., №65 та №66 від 06.02.07р., суд доходить висновку, що спір між сторонами в частині стягнення основного боргу врегульовано, предмет спору відсутній.
Враховуючи, що позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 2651,37грн., процентів в сумі 2651,37грн. та інфляції в сумі 2174,54грн., і відмова прийнята судом, та відповідачем сума основного боргу сплачена в добровільному порядку, а тому провадження у справі підлягає припиненню.
Оскільки погашення боргу відповідачем було здійснено після порушення провадження у справі, то відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 813,49грн. витрат по сплаті держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.22,49,78, п.1-1 ст.80, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 2651грн.37коп., процентів в сумі 2651грн.37коп. та інфляції в сумі 2174грн.54коп.
2. Провадження у справі припинити.
3. Стягнути з Державного підприємства дослідне господарство "Агрофірма "Лосинівська" Чернігівського інституту агропромислового виробництва УААН, (вул. Шевченка, 1, смт.Лосинівка, Ніжинський р-н, р/р 26002300315 у Ніжинському відділенні „Ощадбанку” Чернігівської обл. №204 МФО 343121 код 14249542) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Міжнароджна насіннєва компанія”, (вул.Курчатова 62/А, м.Рівне, р/р 26006300000002 в Рівненській філії АКБ „Форум” МФО 333863, р/р 2600730002400 в Рівненській філії АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 333788, код 32171362) 813грн.49коп. державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя Н.Ю.Книш
The court decision No. 452917, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 16.02.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 14/57. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: