АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження № 22ц/790/4789/15 Головуючий 1 інст. Вельможна І.В.
Справа №621/2689/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: трудові
У Х В А Л А
05 червня 2015 р. м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Благодатне», Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання звільнення незаконним,-
в с т а н о в и в :
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 06 травня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 з посади директора ДП «Благодатне» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, відповідно до наказу № 151-п від 11 вересня 2014 року, вирішено питання про судові витрати.
27 травня 2015 року Міністерство аграрної політики та продовольства України подало апеляційну скаргу на вище зазначене рішення суду першої інстанції.
Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за таких обставин.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не сплачено судовий збір.
Згідно п.п. 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. За подання апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
По даній справі судовий збір при поданні апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
розрахунковий рахунок: 31211206780011;
отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;
код отримувача: 37999628;
банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;
код банку отримувача: 851011;
код суду: 02894131;
код бюджетної класифікації: 22030001;
призначення платежу: «Судовий збір за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131 (суду, де розглядається справа)».
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про оплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06 травня 2015 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя
The court decision No. 45289946, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 05.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 621/2689/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: