Court ruling № 45288084, 19.06.2015, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 641/6577/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Чайка І.В.,вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАО «ПУМБ», Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

З вивченого позову вбачається, що відповідачі по справі знаходяться не на території Комінтернівського районну м. Харкова ПАО « ПУМБ»- в м. Донецьк, ОСОБА_2 в Балаклійському районі Харківської області та Комінтернівська ВДВС в Червонозаводському районі м. Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їх місцезнаходженням.

ЦПК визначає підсудність справ щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса за місцем його виконання відповідно до ч. 12 ст. 110 ЦПК України.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п. 5 Узагальнення від 07.02.2014 року « Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» зазначив, що « якщо у справі заявлено позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, проте предявлені позовні вимоги стосуються стягнення за виконавчим написом нотаріуса щодо нерухомого майна (квартири), то в цьому випадку положення ст. 114 ЦПК не застосовуються, так як вказаний спір мав розглядатися з дотриманням правил ч. 12 ст. 110 ЦПК, оскільки в першу чергу судом розглядається спір про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а не з приводу нерухомого майна.

Виключну підсудність згідно з п. 42 Постанови ВССУ № 3 встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.»

У звязку з вищевикладеним суд вважає, що до пред*явленого ОСОБА_1 позову застосовуються правила ч. 1 ст. 109 ЦПК щодо підсудності справ за місцезнаходженням відповідача, тобто правила загальної територіальної підсудності, оскільки ч. 12 ст. 110 ЦПК визначає альтернативну підсудність (за вибором позивача).

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова і повертає позов позивачу для подальшого подання до належного суду за місцем знаходження відповідачів по справі .

Керуючись ст.ст. 109,110, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАО «ПУМБ», Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу для подальшого подання до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена в 5-ті денний строк.

СУДДЯ - І.В. ЧАЙКА