Court ruling № 45285729, 19.06.2015, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Провадження № 4-с/537/15/2015

Справа № 537/2788/15-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Згідно скарги ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою згідно якої прохає суд зобовязати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 обчислити розмір заборгованості по сплаті ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання виконавчого листа № 2-2052 виданого 23.12.2011 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області з урахуванням наданих ОСОБА_2 всіх квитанцій про сплату аліментів за весь час і скласти відповідну довідку.

Дана скарга підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи положення ч.8 ст.8 ЦПК України до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених Розділом VII ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів та посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви передбаченими ЦПК України.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказана скарга має містити зміст оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльності, а саме скаржник вказує, що 31.05.2014 року по теперішній час виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2052 виданого 23.12.2011 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області перебуває в провадженні старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, але будь яких підтверджень, що він звертався з листом до старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 з приводу надання йому довідки не надає, а також і не надає відповіді на його лист старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, що позбавляє суд можливості встановити строк звернення до суду у відповідності ст. 385 ЦПК України, а також відсутні додатки, що зазначені в скарзі, не надано копії документів, відповідно до кількості сторін по справі, що не відповідає вимогамч.2, ч.3ст. 119 ЦПК України, ч.1 ст. 120 ЦПК України.

За викладених обставин, заяву слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 385 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів та посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним і повернутий скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.