Court ruling № 45284261, 18.06.2015, Luhansk Regional Court of Appeal

Справа № 415/4929/14-ц

Провадження № 22ц/782/3/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Карайван Т.Д.

Суддів: Стахової Н.В., Орлова І.В.

При секретарі: Коротенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Луганської області від 17 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пантелеєвни, ОСОБА_1 про заборону вчиняти певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лисичанського міського суду від 2 лютого 2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пантелеєвни, ОСОБА_1 про заборону вчиняти певні дії,-

З метою недопущення порушення права власності ОСОБА_2 суд заборонив ОСОБА_3 та ОСОБА_1 здійснювати дії зі здавання в найм квартири АДРЕСА_1, які порушують права сумісної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Додатковим рішенням від 3 лютого 2015 року суд вирішив питання щодо судових витрат, стягнув з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. по 121 грн.80коп. з кожного.

Ухвалою від 9 лютого 2015 року суд виправив у рішенні від 2 лютого 2015 року описку, доповнивши у тексті мотивувальної частини ст..402 ЦК України словом „законом.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 17 квітня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були відхилені, а рішення Лисичанського міського суду від 2 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про заборону вчиняти певні дії залишено без змін.

В своїй заяві від 3 червня 2015 року, ОСОБА_1 просить виправити в ухвалі апеляційного суду Луганської області від 17 квітня 2015 року помилку, яка на її погляд полягає в тому, що в останньому абзаці другого листа у фразі „ чи давала ОСОБА_3 згоду на укладення договору найма квартири неправильно вказано прізвище ОСОБА_3, необхідно вказати прізвище ОСОБА_5, тому що ОСОБА_3 укладала договір найму квартири, що встановлено судом першої інстанції, а згоду на її дії, повязані з укладанням угоди надавала вона-Трішина А.М власниця ? частки квартири.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Під описками розуміється будь-які перекручування, що були допущені судом під час написання окремих слів, виразів або прізвищ, імен із складу суду або осіб, які беруть участь у справі, а також інших учасників процесу у конкретній справі.

З ухвали апеляційного суду вбачається, що останній абзац її другого листа, описку в якому просила виправити заявниця, стосується мотивів відхилення колегією суддів апеляційного суду доводів апеляційної скарги, один із яких стосувався згоди та бажання укласти договір найму зі сторони ОСОБА_3

Саме про це йдеться в зазначеному абзаці, і вказане прізвище ОСОБА_3 не є опискою, про що свідчить наступний текст ухвали, про правовий статус ОСОБА_3 та її прав щодо спірної квартири.

За таких обставин підстав для виправлення описка колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 219, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Луганської області від 17 квітня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі протягом 20 днів касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: