Decision № 45283575, 19.06.2015, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/2742/15-ц

2/405/630/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, обґрунтувавши його тим, що відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 18.09.2012 року ОСОБА_1 отримала від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 11061,79 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості передбачено з 01 по 25 число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими банком умовами, правилами та тарифами складають між нею та Банком Кредитний договір

Однак в порушення договірних зобовязань, відповідач свої зобовязання не виконує. Позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку заборгованість у сумі 12 786, 80 грн., а також судовий збір.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялася, причини неявки суду не повідомила.

З урахуванням вищевикладеної обставини суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності сторін, за наявними матеріалами справи та доказами, заочно.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у їх сукупності суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 18.09.2012 року відповідач отримала від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 11061,79 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості передбачено з 01 по 25 число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими банком умовами, правилами та тарифами складають між ним та Банком Кредитний договір.

Згідно з п. 1.1.3.2.11 Умов і правил Банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в банку рахунків Клієнта в погашення кредитної заборгованості Клієнта і третіх осіб, за кредитами, в яких Клієнт є поручителем, а також будь якій іншій заборгованості, яка виникла у Клієнта зважаючи на невиконанні обовязки перед Банком.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором, відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, зобовязання за вказаним кредитним договором не виконав.

За станом на 18. 03. 2015 року, відповідачем не вжито заходів щодо виконання договірних зобовязань у звязку з чим виникла заборгованість перед банком в сумі 12 786, 80 грн., яка включає в себе:

6 983, 03 грн. - заборгованість за кредитом;

1 799, 63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

1 396 , 60 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи, відповідно до генеральної угоди 2 607, 54 грн.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ст. 11 ЦПК України про диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у сумі 12 786, 80 грн.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 57 - 60, 79, 88, 158, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України,

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (р/р 29092829003111 для погашення заборгованості, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570), заборгованість у сумі 12 786, 80 грн., яка включає в себе: 6 983, 03 грн. - заборгованість за кредитом; 1 799, 63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 396 , 60 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи, відповідно до генеральної угоди 2 607, 54 грн. та судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко