Court ruling № 45282669, 27.01.2015, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 1003/12022/12 Головуючий у І інстанції Мезін В.Б.Провадження № 11/780/15/15 Доповідач у 2 інстанції Слива Ю.М.Категорія 23 27.01.2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних

справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Сливи Ю.М.

суддів Рудніченко О.М., Свінціцької О.П.,

за участю:

засудженого ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №1003/12022/12 за апеляціями засудженої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 її захисника ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанціїна вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2013 року, яким засуджено:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Озерна Білоцерківського району Київської області, українку, громадянку України, з вищою освітою, незаміжню, працюючу заступником начальника Білоцерківського відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, раніше судиму:

вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2010 року за ч.4 ст.191, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ст.70, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з розпорядженням, обліком і зберіганням матеріальних цінностей строком на 1 рік з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 роки;

вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2010 року за ч.4 ст.191, ч.2ст.358, ч.3ст.358, ч.ч.1, 4 ст.70, ст.75 КК із застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з матеріальною відповідальністю за ввірені матеріальні цінності на строк 2 роки з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 роки;

вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2012 року за ч.1 ст.389, ст.71 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі,

за ч.5 ст.191 КК України, до 10 (десяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з розпорядженням, обліком і зберіганням матеріальних цінностей строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, що належить їй на праві особистої власності;

за ч.3 ст.358 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі строком;

за ч.4 ст.358 КК України до 6 (шести) місяців арешту;

за ч.2 ст.366 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з розпорядженням, обліком і зберіганням матеріальних цінностей строком на 1 рік зі штрафом у розмірі 4250 гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарань більш суворим остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з розпорядженням, обліком і зберіганням матеріальних цінностей на 3 роки та з конфіскацією майна зі штрафом у розмірі 4250 гривень.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2012 року остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з розпорядженням, обліком і зберіганням матеріальних цінностей строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, що належить їй на праві особистої власності зі штрафом в сумі 4250 гривень.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку м. Біла Церква Київської області, українку, громадянку України, з вищою освітою, незаміжню, працюючу завідуючою касою Білоцерківського відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», проживаючу за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судиму,

за ч.5 ст.191 КК України, до 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з розпорядженням, обліком і зберіганням матеріальних цінностей строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, що належить їй на праві особистої власності;

за ч.2 ст.367 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з розпорядженням, обліком і зберіганням матеріальних цінностей строком на 2 роки без штрафу;

за ч.2 ст.366 Кк України до 2 (дво0 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з розпорядженням, обліком і зберіганням матеріальних цінностей строком на 1 рік зі штрафом у розмірі 4250 гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарань більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з розпорядженням, обліком і зберіганням матеріальних цінностей на 3 роки та з конфіскацією майна зі штрафом у розмірі 4250 гривень;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, уродженця м. Біла Церква Київської області, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

за ч.2 ст.367 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з розпорядженням, обліком і зберіганням матеріальних цінностей строком на 2 роки без штрафу.

За ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України ОСОБА_2 визнано невинуватим та виправдано у звязку із відсутністю в його діях складу злочину.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 5255180,00 (пять мільйонів двісті пятдесят пять тисяч сто вісімдесят) гривень матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 10803249,00 (десять мільйонів вісімсот три тисячі двісті сорок девять) гривень.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази.

в с т а н о в и л а :

Вказаний вирок суду оскаржений засудженими ОСОБА_5, ОСОБА_6 та її захисником ОСОБА_3, а також прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_5 зазначає, що визнала свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України, і тому просить вирок змінити в частині призначеного покарання, помякшивши його із застосуванням ст.69 КК України.

Засуджена ОСОБА_6 вважає вирок незаконним у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінально-процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженої. Тому просить вирок змінити та перекваліфікувати її дії з ч.5 ст.191 на ч.2 ст.367 КК України; вирок в частині визнання її винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366 КК України скасувати та помякшити призначене їй покарання до покарання, не повязаного із позбавленням волі.

В апеляційній скарзі захисник засудженої ОСОБА_6 ОСОБА_3 вказує на незаконність вироку внаслідок невідповідності висновків суду, фактичним обставинам справи, істотного порушення кримінально-процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженої. Просить вирок змінити та перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч.5 ст.191 на ч.2 ст.367, ч.2 ст.365 КК України; в частині визнання ОСОБА_6 винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366 КК України скасувати, оскільки по даним епізодам є не скасована постанова слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи; помякшити призначене ОСОБА_6 покарання до покарання, не повязаного із позбавленням волі.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в апеляційній скарзі просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 визнати рецидив злочинів та повторність злочинів для ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Прокурор вважає, що висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, а також судом неправильно застосований кримінальний закон.

В запереченні засудженої ОСОБА_6 на апеляцію прокурора та засудженої ОСОБА_5 указано на їх безпідставність і необґрунтованість та міститься прохання залишити обидві апеляції без задоволення.

Згідно ст.358 КПК України (в редакції 1960 року), засуджений, що утримується під вартою, підлягає обовязковому виклику в апеляційний суд, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення його становища або у випадках, коли про це надійшло його клопотання.

27 січня 2015 року в судове засідання не доставлені конвоєм засуджені ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Окрім цього, в судове засідання не зявився прокурор який про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

У звязку з цим, колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд справи на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.360 КПК України (в редакції 1960р.), колегія суддів,

у х в а л и л а :

Розгляд справи перенести на 11 годину 30 хвилин 17 лютого 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Головуючий: (підпис) Ю.М. Слива

Судді: (підпис) О.М. Рудніченко

(підпис) О.П. Свінціцька

Згідно з оригіналом:

Суддя Ю.М. Слива