Court ruling № 45282475, 19.11.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 359/6821/14-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.Провадження № 22-ц/780/5817/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 19.11.2014

ОКРЕМА УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді:Данілова О.М.,

суддів:Мережко М.В., Суханової Є.М.,

при секретарі:Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року у справі за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач БРПТМ «Райтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання.

В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що відповідач не виконує зобовязання по щомісячній оплаті за надані послуги з центрального опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення, внаслідок чого станом на 30 червня 2014 року має заборгованість в сумі 3424,56 грн., а тому позивач вимушений звертатися до суду.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь БРПТМ «Райтепломережа» заборгованість за теплопостачання у сумі 3424,56 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій він просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зокрема посилається на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову БРПТМ «Райтепломережа».

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції були виявлені грубі порушення цивільного процесуального закону, що були допущені судом першої інстанції.

За змістом ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 2, 3, 5, 160 ЦПК України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом, який діє на засадах законності, рівності учасників судового процесу перед законом і судом; провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи; кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону; суддя зобовязаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Як встановлено колегією суддів апеляційної інстанції в судовому засіданні, позивач БРПТМ «Райтепломережа» просив суд першої інстанції звільнити його від сплати судового збору; стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за теплопостачання в сумі 3424,56 грн. та судовий збір на користь держави.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Положення аналогічного змісту містить стаття 8 Закону України «Про судовий збір».

На порушення вимог вказаних норм, судом першої інстанції не постановлено ухвалу про звільнення позивача від сплати судового збору, а у випадку відмови у задоволенні такої вимоги, не залишено позов без руху, як цього вимагає ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Разом з цим, при ухваленні судом першої інстанції рішення, суд стягнув з відповідача на користь позивача суму судового збору, тоді як, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Вказані порушення свідчать про недотримання суддею вимог процесуального законодавства в ході розгляду справи, та з метою недопущення помилок і порушень вимог закону при розгляді цивільних справ у подальшому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області на недоліки і порушення, виявлені при розгляді апеляційної скарги на рішення в справі за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, для відповідного реагування і вжиття заходів по недопущенню порушень у майбутньому.

Керуючись ст. 320 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Звернути увагу голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області на порушення вимог закону і недоліки, допущенні суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченком Д.В. при розгляді справи та ухваленні рішення в справі за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, для відповідного реагування і вжиття заходів по недопущенню порушень у майбутньому.

Про вжиті заходи повідомити Апеляційний суд Київської області протягом одного місяця з дня надходження окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: