Справа № 2/1005/276/2012 Головуючий у І інстанції Мельник О.О.Провадження № 22-ц/780/1748/14 Доповідач у 2 інстанції КасьяненкоКатегорія 41 03.02.1014
УХВАЛА
03 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2014 року заяву задоволено.
На вказану ухвалу Публічне акціонерне товариство «Укргазбуд» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.
Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір апелянту потрібно сплатити 121 грн. 80 коп.
Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 31217206780001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018, ЄДРПОУ: 37955989.
Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.
За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, 5 днів з моменту отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Л.І.Касьяненко
Київської області
The court decision No. 45282015, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 03.02.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 2/1005/276/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: