Справа № 373/1612/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, неінваліда, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, 22.05.2015 року, о 03 годині 20 хвилин, на Канівському водосховищі в районі села Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив лов риби в нерестовий період власним забороненим знаряддям лову сіткою з жилки (яч 40 мм, h 1,2 м, L 50 м) в заброд. Спіймав риби: карась 21 штука, окунь 1 штука, плоскирка 5 штук, загальною вагою 4 кг, та наніс збитки рибному господарству України на суму 544 (пятсот сорок чотири) гривень. Сітка вилучалась. Риба не вилучалась.
Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив пункт 3.15 Правил спортивного і любительського рибальства України та ст. 63 Закону України „Про тваринний світ.
В суді дані обставини підтвердились матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1І, який пояснив, що він, дійсно, 22.05.2015 року, о 03 годині 20 хвилин, на Канівському водосховищі в районі села Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив лов риби сіткою з жилки. Спіймав риби близько 4 кг. Свою вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому.
Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Обставинами, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства, застосовуючи заборонені знаряддя лову.
З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1, щирого його каяття у вчиненому, його матеріального стану, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю необхідним визначити йому адміністративне стягнення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки жилкової (яч 40 мм, h 1,2 м, L 50 м).
Стягнути із ОСОБА_1 збитки в розмірі 544 (пятсот сорок чотири) гривні.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (рахунок 31210206700475, код 22030001, МФО 821018, отримувач: Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, ЄДРПОУ: 37644877,призначення платежу: 22030001, код 26539682, пункт 5).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці з дня винесення.
Суддя Л. В. Колодко
The court decision No. 45281139, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast) was adopted on 16.06.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 373/1612/15-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: