Справа № 289/419/15-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В. Категорія 23 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А
18 червня 2015 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Радомишль»
на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 травня 2015 року
в цивільній справі за позовом прокурора Радомишльського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Радомишль» про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки
в с т а н о в и л а :
За апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.
Як вбачається з позову, прокурор Радомишльського району просив розірвати договір оренди земельної ділянки (вимога немайнового характеру), стягнути з ТОВ «Агро-Регіон Радомишль» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за договором оренди у розмірі 1338,12 грн та зобовязати ТОВ «Агро-Регіон Радомишль» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,33 га, що розташована на території Заньківської сільської ради Радомишльського району (дві вимоги майнового характеру).
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 травня 2015 року позов задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись з таким рішенням, ТОВ «Агро-Регіон Радомишль» звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» вимога майнового характеру підлягає оплаті у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн) при зверненні в суд першої інстанції, а при оскарженні в апеляційному порядку 50% від зазначеної суми.
Згідно з п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вимога немайнового характеру підлягає оплаті у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) при зверненні в суд першої інстанції, а при оскарженні в апеляційному порядку 50 % від зазначеної суми.
Як видно з довідки Заньківської сільської ради, вартість спірної земельної ділянки становить 44604,16 грн.
Враховуючи зазначене, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 351,51 грн.
Суму судового збору необхідно сплатити шляхом внесення її на розрахунковий рахунок 31217206780002, одержувач Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області, ЄДРПОУ 38035726, банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова „судовий збір, код ЄДРПО суду, до якого він звертається.
Оригінал платіжного доручення необхідно направити до апеляційного суду Житомирської області.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Радомишль» залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити апелянту, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору має бути подано до апеляційного суду Житомирської області.
У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.
Суддя Г.В. Зарицька
The court decision No. 45279573, Zhytomyr Regional Court of Appeal was adopted on 18.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 289/419/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: