Court ruling № 4527834, 16.02.2009, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

"16" лютого 2009 р. Справа № 18/31

 Господарський суд кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали справи № 18/31

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс", м. Кіровоград

до відповідача:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного підприємства "Терра-2007", м. Кіровоград

про стягнення 225000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" подано позовну заяву про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 225000 грн.

Ухвалою господарського суду від 16.02.2009 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 18/31.

Одночасно ухвалою господарського суду від 16.02.2009 р. за ініціативою господарського суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне підприємство "Терра-2007".

При звернені з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: комплекс будівель загальною площею 1162,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Кіровоград,АДРЕСА_1.

Заяву про забезпечення позову позивач вмотивовує тим, що порушення відповідачем умов договору та невжиття з його боку жодних заходів по сплаті заборгованості, викликають сумнів у його платоспроможності та можливості реального виконання рішення суду у разі задоволення позову. З огляду на значний розмір заборгованості, відповідач не позбавлений можливості вжити всіх заходів, які зроблять виконання рішення суду неможливим, у тому числі реалізувати належне йому на праві власності майно.

На підтвердження наявності у відповідача на праві власності майна, позивачем надано договір купівлі-продажу від 07.06.2007 р., за яким відповідач придбав нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 в м. Кіровограді, та витяг з реєстру прав власності на вказане нерухоме майно станом на 05.02.2009 р.

Розглядаючи питання про доцільність вжиття заходів до забезпечення позову по даній справі та оцінюючи ймовірність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову та наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Вичерпний перелік способів забезпечення позову визначений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, серед яких, зокрема, накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Таким чином, власник вільний у здійсненні ним права власності, а тому має можливість в будь-який час розпорядитися майном, у тому числі реалізувати його іншим особам.

З урахуванням викладеного, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову та наявність фактичних обставин, з якими пов'язується їх застосування, враховуючи значний розмір боргу відповідача, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: комплекс будівель по АДРЕСА_1 в м. Кіровограді, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

При цьому, господарський суд враховує, що накладення арешту на майно не перешкоджає господарській діяльності відповідача та зафіксована по договору купівлі-продажу ціна об'єкту не перевищує розмір позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" (250006, м.Кіровоград, вул. Карабінерна, 97, код ЄДРПОУ 30462503) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на комплекс будівель загальною площею 1162,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Кіровоград,АДРЕСА_1, яке належить на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1(25006, м.Кіровоград,АДРЕСА_2, код НОМЕР_1).

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її винесення.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - до скасування господарським судом заходів до забезпечення позову.

Примірники ухвали про забезпечення позову надіслати сторонам судового процесу та третій особі, у тому числі оригінал ухвали позивачу для пред'явлення до виконання органам державної виконавчої служби.

Суддя В.В.Тимошевська