Court ruling № 45273603, 17.06.2015, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

№ 201/2187/15 ц

Провадження 2/201/1362/2015

УХВАЛА

17 червня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: моторне (транспортне) страхове бюро України та страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди і витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 лютого 2015 року звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди і витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася. В ході судового засідання представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду через невідповідність ухвали вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України (не вірно вказані адреси відповідача і третьої особи, не надано повного розрахунку шкоди).

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку учасників судового засідання, суд вважає вказане клопотання не підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного.

Дійсно згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Судом встановлено, що при прийнятті позову до провадження судом перевірялася відповідність позовної заяви вимогам ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, порушень допущено не було, заява прийнята до провадження відповідно до вимог закону і ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання. Вказана ухвала стороною відповідача оскаржена до апеляційного суду не була, є законною і підлягає виконанню.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що позивач правомірно звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, розгляд спору цим судом можливий, клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 3, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Суддя -