Справа № 161/7605/15-ц
Провадження № 2/161/2671/15
У Х В А Л А
17 червня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту.
Ухвалою суду від 25.05.2015 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу слід було зазначити, які його права було порушено при накладенні арешту на майно боржника та його затримання, надати звіт про дійсну ринкову вартість автомобіля та сплатити судовий збір за подання позову майнового та немайнового характеру.
Оскільки, заявник вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
The court decision No. 45272446, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 17.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 161/7605/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: