Court ruling № 4527123, 20.02.2009, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м.Київ-32, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

У Х В А Л А

"20" лютого 2009 р. Справа № Б2/249-08

за заявою ОСОБА_1, м. Київ

до дочірнього підприємства «Будівельна компанія «Будінвестхолдинг»,

м. Вишневе, код 32549638

про банкрутство.

Суддя О.В. Конюх

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

ухвалою від 13.11.2008р. порушено провадження у справі № Б2/249-08 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство дочірнього підприємства «Будівельна компанія «Будінвестхолдинг»(ідентифікаційний код 32549638), та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою підготовчого засідання від 24.12.2008р. заявника зобов'язано подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство ДП «БК «Будінвестхолдинг», введено процедуру розпорядження майном боржника та розпорядником майна призначено Уманець Н.О.

12.02.2009р. розпорядник майна звернулась до суду із завою від 02.02.2009р. № 15/09, в якій просить з метою забезпечення вимог кредиторів накласти заборону відчуження нежилих приміщень за адресою Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, АДРЕСА_1, які належать боржнику, про що свідчить інформаційна довідка КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»від 27.12.2007р. № 114 юр.

Заява обґрунтована тим, що зазначене нерухоме майно є єдиним виявленим ліквідним активом боржника, за рахунок якого можливо здійснити погашення вимог кредиторів і його відчуження унеможливить задоволення кредиторських вимог за відсутністю іншого майна.

Розглянувши подану заяву про забезпечення вимог кредиторів, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі -Закон №2343) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони або із своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до пункту 3 Роз'яснення ВАСУ від 23.08.1994, № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Ухвалою від 13.11.2008р. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону № 2343. Відповідно до приписів пункту 8 частини першої ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство є підставою для обов'язкового зупинення виконавчих проваджень, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Згідно із частиною 1 статті 12 Закону № 2343 та пункту 7.1 Рекомендацій ВГСУ від 04.06.2004р. № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою має право вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, в тому числі передбачені статтею 67 ГПК України.

У виборі заходів забезпечення суду слід враховувати, що такі заходи не повинні унеможливлювати оперативно-господарську діяльність боржника, тобто не мати характеру повної заборони на здійснення перерахування коштів, передачу майна, укладення угод, необхідних для провадження такої діяльності.

При накладенні арешту на майно чи забороні розпорядження майном господарському суду слід зазначати, щодо якого конкретного майна вживаються заходи забезпечення та які саме дії забороняється вчиняти органам управління боржника.

Відповідно до пункту 2 Листа ВГСУ від 12.12.2006, № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що заборона відчуження нерухомого майна не є заходом, що унеможливлює оперативно-господарську діяльність боржника, що відсутність такої заборони може призвести до суттєвого ускладнення та унеможливлення в подальшому задоволення вимог кредиторів у справі № Б2/249-08, те, що заявлений засіб забезпечення вимог кредиторів є адекватним вимогам, заявленим у справі, суд вважає за необхідне заяву розпорядника майна від 02.02.2009р. № 15/09 про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів задовольнити та відповідно до ст. 66, 67 ГПК України та ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ввести заборону відчуження на нерухоме майно, належне боржнику, а саме на нежилі приміщення літ «А»площею 1514,4 кв.м., літ «Б»площею 491,45 кв.м., літ «Ж»площею 23,5 кв.м., літ «И»площею 398,7 кв.м., літ «Й»площею 220,5 кв.м., № 1, 2 частина «В»площею 156,7 кв.м., що знаходяться за адресою Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе,АДРЕСА_1.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись частиною 1 ст. 5, ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, пунктом 7.1 Рекомендацій ВГСУ від 04.06.2004р. № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", враховуючи пункт 3 Роз'яснення ВАСУ від 23.08.1994, № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", пункт 2 Листа ВГСУ від 12.12.2006, № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", керуючись ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву розпорядника майна дочірнього підприємства «Будівельна компанія «Будінвестхолдинг»(ідентифікаційний код 32549638) ОСОБА_2 (ліцензія серіїНОМЕР_1., поштова адреса: 08032, м. Вишневе,АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про забезпечення вимог кредиторів у справі № Б2/249-08 задовольнити.

2. Заборонити будь-яким особам, в тому числі уповноваженим представникам боржника дочірнього підприємства «Будівельна компанія «Будінвестхолдинг»(08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8, ідентифікаційний код 32549638) або уповноваженим представникам Державної виконавчої служби відчужувати у будь-який спосіб належне боржнику нерухоме майно, а саме:

нежилі приміщення літ «А»площею 1514,4 кв.м., літ «Б»площею 491,45 кв.м., літ «Ж»площею 23,5 кв.м., літ «И»площею 398,7 кв.м., літ «Й»площею 220,5 кв.м., № 1, 2 частина «В»площею 156,7 кв.м., що знаходяться за адресою Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе,АДРЕСА_1

Ухвала господарського суду Київської області набирає законної сили з моменту її винесення. Дана ухвала є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини другої ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»із строком пред'явлення протягом трьох років згідно до пункту 1 частини першої ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»та підлягає негайному виконанню.

  Суддя О.В.Конюх