Decision № 45258753, 16.06.2015, Kiliya District Court of Odesa Oblast

Справа № 502/196/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Тюміна О.Г..

за участю секретаря судового засідання Ботнар А.О., Фоміної О.В.,

за участю : позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позо-вом

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» , ЄДРПОУ 21560766

про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,-

В С ТА Н О В И В

29 січня 2015 року позивач звернулась до Кілійського районного суду із позо-вом до відповідача ПАТ «Укртелеком» в якому просить поновити її на роботі на посаді електромеханіка цеху телекомунікаційних послуг № 12 Одеської філії публічного акціо-нерного товариства «Укртелеком», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2.914 грн. за 38 робочих днів (за період з 12.01.2015 р. по 08.04.2015 р.), та відшкоду-вання моральної шкоди в розмірі 10.000 грн..

Підтримуючи в судовому засіданні позов, позивач та представник зазначають що звільнення позивача здійснено із порушеннями вимог КЗпП України, а саме : з наказом про звільнення позивач ознайомлена не в день звільнення 12.01.2015 р. а 13.01.2015 р., по-зивач відпрацювала на даному підприємстві більш 20 років , що свідчить про рівень її ква-ліфікації , який є не нижчим ніж у тих працівників , які залишені на роботі, крім того , пози-вач має право переважного залишення на роботі, оскільки на її утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей , а чоловік не має постійної роботи.

Представники відповідача позов не визнали повністю, та пояснюють, що:

- позивач ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу ОСОБА_6В.) була прийнята на посаду електромеханіка УП Кілійського районного вузла електрозвязку «Кіліярайтелеком» з 11.05.1995 року відповідно до наказу від 11.05.1995 р. № 8-к.

- на виконання наказу ПАТ «Укртелеком» від 31.10.2014 р. № 583 «Про скоро-чення чисельності штату працівників ПАТ «Укртелеком» з 10.11.2014 року внесено зміни до штатного розпису ПАТ «Укртелеком», виведено структурні підрозділи та посади згід-но з додатками із штатного розпису. Додатком № 21 до наказу № 583 затверджено пере-лік підрозділів та посад Одеської філії , що підлягають скороченню з 10.11.2014 року. Від-повідно до цього додатку і цеху телекомунікаційних послуг № 12 (м. Кілія) підлягало ско-роченню 4 посади електромеханіка 1 категорії.

- п. 2 наказу № 583 на керівників філій покладено обовязок забезпечити попе-редження працівників , посади яких виведено із штатного розпису про майбутнє звільнення з роботи у звязку зі скороченням чисельності та штату.

- на виконання зазначеного наказу Одеською філією ПАТ «Укртелеком» видано наказ від 10.11.2014 року № 370 про попередження працівників про майбутнє звільнення із зазначенням посад та прізвищ працівників.

- 12.11.2014 року ОСОБА_1 була попереджена про майбутнє звільнення з 12.01.2015 року , про що свідчить її підпис у попередженні з приписом «не згодна», тобто попереджена своєчасно.

- відповідно до вимог п. 1 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_1 були запро-поновані посади згідно штатного розпису ПАТ «Укртелеком» , від ознайомлення зі списком запропонованих вакансій позивач неодноразово відмовилася , після чого адміністрації ПАТ звернулась до профспілкової організації щодо отримання згоди на розірвання трудово-го договору з позивачем. 23.12.2015 року Профспілковим комітетом ЦТП № 12 ОФ ПАТ «Укртелеком» надав згоду на звільнення позивача у звязку із змінами в організації виро-бництва і праці, скорочення чисельності , штату.

- після отримання згоди профспілкової організації було видано наказ від 12.01.2015 року № 23-к про звільнення позивача по п. 1 ст. 400 КЗпП України.

- 12.01.2015 року позивач не зявилась до кадрової служби , яка розташована в м. Одеса , для отримання трудової книжки.

- 12.01.2015 року на адресу позивача був надісланий лист запрошення до від-ділу адміністрування персоналу Одеської філії ПАТ «Укртелеком» для ознайомлення з на-казом про звільнення та отримання трудової книжки.

- 13.01.2015 року позивач прибула до відповідача , була ознайомлена з наказом про звільнення , отримала трудову книжку та розрахунок та розрахунок, який було перера-ховано на її зарплатну картку 12.01.2015 року.

- вимоги ст. 42 КЗпП України щодо переважного права на залишення на роботі під час звільнення позивача були враховані.

Представники також пояснюють, що в звязку із змінами в організації виробни-цтва всі посади електромеханіків електрозвязку 1 категорії ЦТП № 12 , одну з яких займа-ла позивач, були скорочені , а в новому штатному розписі були введені посади електро-механіків станційного устаткування електрозвязку 1 категорії станційно-лінійної дільниці № 4 м.Кілія з більш розширеними обовязками працівників , які вимагають більш високої кваліфікації та продуктивності праці , а крім того , передбачають обовязки виконувати роботи на станціях , розташованих в селах всього району, в тому числі в нічний час та при будь-яких погодних умовах. Позивач ОСОБА_1 не має тих необхідних знань та не зможе виконувати роботи за новими обовязками , тому , адміністрація акціонерного товариства під час скорочення штату виходила з того, що переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Тому на нові посади були переведені працівники з більш високою кваліфікацією, вищою освітою, а також працівник, яка виконувала додаткові обовязки. З переліком інших посад, які пропонувалися відповідачем, позивач відмовилась ознайомлюватись.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши надані докази та розглянувши справу в межах позовних вимог судом встановлено наступні обставини справи та спі-рні правовідносини, що виникли між сторонами в сфері трудових правовідносин , які регулюються нормами Конституції України , нормами КЗпП України.

- Згідно диплому молодшого спеціаліста серії ЗН № 014710 позивач закінчила одеський технікум газової та нафтової промисловості за спеціальністю багатоканальний електрозвязок та рішенням Державної кваліфікаційної комісії від 26 квітня 1995 року їй присвоєно кваліфікацію технік електрозвязку. (а.с. 8)

- Наказом директора Кілійського РУЕС № 8-к від 11.05.1995 року прийнято ОСОБА_6 на посаду електромеханіка УП з 11.05.1995 року. (а.с. 42)

- 31.10.2014 року директором ПАТ «Укртелеком» видано наказ № 583 про ско-рочення чисельності та штату працівників ПАТ «Укртелеком» з 10.11.2014 року та внесен-ня змін до штатного розпису ПАТ «Укртелеком» (в частині філій ПАТ «Укртелеком») , за-твердженого наказом ПАТ «Укртелеком» від 10.01.2014 року № 6 «Про затвердження шта-тного розпису «ПАТ «Укртелеком» станом на 01.01.2014 року , а саме вивести структурні підрозділи та посади згідно з додатками із штатного розпису : … Одеської філії (додаток № 21). П. 2 наказу керівників філії зобовязано забезпечити попередження працівників, посади яких виведено із штатного розпису філії, про майбутнє звільнення з роботи у звязку зі ско-роченням чисельності та штату , а також запропонувати працівникам , які підпадають під звільнення , вакантні посаді у випадку їх наявності. (а.с. 22)

- згідно витягу із додатку № 21 до наказу ПАТ «Укртелеком» від 31.10.2014 року № 583 «Перелік підрозділів та посад цеху телекомунікаційних послуг № 12 (м. Кілія) Одеської філії , що підлягають скороченню (виведенню зі штатного розпису) з 10.11.2014 року , по цеху телекомунікаційних послуг № 12 (м. Кілія ) підлягають скороченню 4 посади електромеханіка 1 категорії. (а.с. 24-25)

- Наказом керівника Одеської філії ПАТ «Укртелеком» № 370 від 10.11.2014 ро-ку директору Департаменту управління персоналом та організаційного розвитку наказано:

1 попередити в термін до 10.11.2014 року про майбутнє звільнення з роботи у звязку зі скороченням чисельності та штату , відповідно до законодавства України , по ЦТП № 12 ( м. Кілія) :

ОСОБА_7 електромеханіка електрозвязку 1 категорії дільниці технічної експлуатації засобів електрозвязку ,

2. ОСОБА_8 оператора електрозвязку 2 класу дільниці з продажу послуг та обслуговування споживачів

3. ОСОБА_9 електромеханіка електрозвязку групи розвитку та технічної підтримки інформаційних технологій,

4. ОСОБА_10 електромеханіка електрозвязку 1 категорії дільниці технічної експлуатації засобів електрозвязку

5. ОСОБА_11, електромонтера лінійних споруд електрозвязку та проводового мовлення 5 розряду дільниці технічної експлуатації засобів електрозвязку. ( а.с. 26-30)

- 12 листопада 2014 року ОСОБА_1 , електромеханіка електрозвязку 1 категорії дільниці технічної експлуатації засобів електрозвязку Цеху те-лекомунікаційних послуг № 12 (м. Кілія), попереджено про майбутнє звільнення із займа-ної посади за пунктом 1 ст. 40 КЗпП України 12 січня 2015 року. (а.с. 31 )

- згідно актів від 12.11.2014 року , 25.11.2014 року , 09.12.2014 року, 23.12.2014 року ОСОБА_1 була ознайомлена зі списком запропонованих вакан-сій ПАТ «Укртелеком» , проте від підписи про ознайомлення зі списком запропонованих вакансій відмовилась. (а.с. 3235)

- 15.12.2014 року директор філії ПАТ «Укртелеком» звернувся до обласної пер-винної профспілкової організації Одеської філії ПАТ «Укртелеком» з поданням на отри-мання згоди на розірвання трудового договору, укладеного з позивачем, за п. 1 ст.40 КЗпП України (а.с. 36)

- згідно витягу з протоколу засідання профспілкового комітету профспілкової ор-ганізації ЦТП № 12 ОФ ПАТ «Укртелеком» № 11 від 23.12.2014 року, профспілковим ко-мітетом надано згоду на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 у звязку із змінами в організації виробництва і праці , скороченням численності , штату. Питання роз-глянуто у присутності ОСОБА_1, яка заперечувала проти звільнення , посилаючись на ті обставини, що вона має на утриманні двох малолітніх дітей , а її чоловік не має по-стійної роботи, в звязку з чим має право на переважне залишення на роботі. Начальник ЦТП № 12 ОСОБА_4, підтримуючи подання , пояснив, що ОСОБА_1 визначена для майбутнього звільнення як працівник , яка не має більш високої кваліфікації та проду-ктивності праці та через відсутність тих знань вона не зможе виконувати роботу, яку ви-конують більш кваліфіковані працівники. Про прийняте рішення головою профспілкової організації Одеської філії ПАТ «Укртелеком» надіслано повідомлення директору Одеської філії ПАТ «Укртелеком». (а.с.10-11 , 37-39 , 40 )

- наказом № 23-к від 12 січня 20015 року ОСОБА_1, еле-ктромеханіка електрозвязку 1 категорії дільниці технічної експлуатації засобів електрозвязку Цеху телекомунікаційних послуг № 12 (м. Кілія) звільнено у звязку із скороченням штату працівників , п.1 ст. 40 КЗпП України. З наказом позивач ознайомлена 13.01.2015 року (а.с. 6 , 41)

- згідно Акту від 12.01.2015 р., позивач 12.01.2015 р. до відділу адміністрування персоналу ОФ ПАТ «Укртелеком» для отримання трудової книжки після звільнення у звязку із скороченням штату працівників за п.1 ст.40 КЗпП України. (а.с. 44)

- 12.01.2015 року позивачу надіслано запрошення до відділу адміністрування персоналу департаменту управління персоналом та організаційного розвитку філії ПАТ «Укртелеком» в м. Одеса для ознайомлення з наказом та отримання трудової книжки. (а.с. 47)

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на неви-значений строк, … можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, ба-нкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення численно-сті або штату працівників.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на за-лишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продукти-вністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається : 3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до ч.2 ст. 42-2 КЗпП України при вивільненні працівників у випад-ках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Таким чином , судом достовірно встановлено , що сторони перебували в тру-дових правовідносинах.

Наказом директора ПАТ «Укртелеком» № 583 від 31.10.2014 року з метою ство-рення ефективної системи управління акціонерним товариством та підвищення продук-тивності праці, відповідно до наказу ПАТ «Укртелеком» № 518 «Щодо організаційної структури Фідій ПАТ «Укртелеком» було прийнято рішення про скорочення чисельності та штату працівників , внесення змін до штатного розпису. З додатку № 21 до наказу № 583 вбачається , що по цеху телекомунікаційних послуг № 12 м. Кілія підлягало скороченню чотири передбачені штатним розписом посади електромеханіків електрозвязку 1 катего-рії. Замість скорочених посад до нового штатного розпису включені посади електроме-ханіків станційного устаткування електрозвязку 1 категорії із збільшеними посадовими обовязками.

Позивачем не доведено в судовому засіданні , що відповідно ч.2 ст. 42 КЗпП України вона мала переважне право на залишення на роботі як працівник з більш високою кваліфікацією та продуктивністю праці. Також позивачем не доведено , що вона мала рі-вні умови продуктивності праці та кваліфікації з іншими працівниками , які займали ана-логічні посади , тобто наявність умов, при яких вона відповідно до ст. 42 КЗпП України мала переважне право на залишення на роботі.

Також дослідженими доказами встановлено, що про майбутнє звільнення пози-вача було повідомлено у строки , встановлені ст. 29-2 КЗпП України , відповідачем отри-мано попередню згоду профспілкового органу на звільнення позивача за скороченням шта-ту, позивачу пропонувалася інша робота в тому ж акціонерному товаристві.

Таким чином , наданими та дослідженими судом доказами не встановлено порушень вимог п.1 ч.1 ст. 40 ; п.1 ч.1 ст. 43 ; ч.1 ст. 47 ; ст. 49-2 КЗпП України під час звільнення позивача.

Видача позивачу копії наказу не в день його підписання - 12.01.2015 року, а 13.01.2015 року, не є порушенням вимог ст. 47 КЗпП України , оскільки за структурою під-приємства, директор філії , служба кадрів філії , розташовані в м. Одеса , що передбачає звернення працівника за місцем її розташування.

Таким чином , в судовому засіданні встановлена відсутність підстав для задово-лення позову в частині поновлення позивача на роботі на посаді електромеханіка електро-звязку 1 категорії цеху телекомунікаційних послуг № 12 ПАТ «Укртелеком».

ОСОБА_12 вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди є похідними вимогами , в звязку з чим також підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

ОСОБА_12 Вікторівни до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» , ЄДРПОУ 21560766 , про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,- за-лишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційно-го суду через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_13