У Х В А Л А
пр. № 2/759/4064/15
ун. № 759/8261/15-ц
18 червня 2015 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулись до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Згідно з п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги та викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а й мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з позовної заяви, місцем проживання відповідача позивач вказує АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до дислокації Святошинського району міста Києва.
Згідно відомостей ВАДВ ГУДМС України в м. Києві про місце проживання (перебування) ОСОБА_2, вказано, що останній зареєстрований в АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до дислокації Святошинського району міста Києва.
Відповідно до ч. ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви позивачем не додано доказів, що на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або що позивач не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача або щодо існування домовленості подружжя, що справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 209-210, 235, 293 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху до усунення недоліків.
Надати позивачу строк, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. Ключник
The court decision No. 45254891, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 18.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 759/8261/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: