Справа № 758/6110/15-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.
Ухвалою судді від 02.06.15р. позивачеві було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
З рекомендованого повідомлення вбачається, що ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» отримало копію ухвали 08.06.15р.
15.06.15 р., на виконання ухвали судді від 02.06.15 р., представник позивача Янголь О.О. подала до суду клопотання про відкриття провадження по справі після усунення недоліків.
Однак позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі судді від 02.06.15р., надавши лише копію квитанції про сплату судового збору.
На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконав вимог ухвали від 02.06.15р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяО. В. Васильченко
The court decision No. 45254576, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 17.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 758/6110/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: