Court ruling № 45249174, 18.12.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа: № 622/1410/14-к Головуючий 1 інстанції: Калайда І.С.

Провадження: 11-сс/790/1715/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Меркулової Т.В. та Шевченко В.В., при секретареві Коршун І.О., з участю прокурора Сокола О.Ю., з участю представника апелянта ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 07 11 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 07 11 2014 року скаргу розпорядника майна НВФ ТОВ «Сінтал-Д» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернуто заявнику через порушення заявником строку на подачу скарги до суду (Судова справа а.с.75-76).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати судове рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що ним були надані всі відомості для розгляду справи по суті і строк на оскарження бездіяльності прокурора він хоча і пропустив але звернувся із клопотанням про поновлення строку яке суд фактично проігнорував, тобто не розглянув (а.с.79-90).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора про безпідставність апеляційної скарги, вислухавши представника апелянта, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати рішення суду першої інстанції, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про повернення скарги заявникові, суд першої інстанції послався на те, що скарга ОСОБА_2 не містила доказів того, що відповідь прокурора заявником була отримана саме 27 10 2014 року (а.с.76).

Перевіривши представлені матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що зроблений висновок слідчого судді не ґрунтується на зазначених вище матеріалах.

Так, приймаючи рішення по справі суд першої інстанції не звернув увагу та конкретно не визначив якого числа була подана заява від скаржника.

Суд не звернув увагу на цю обставину та не мотивував у своєму рішенні з якого часу, в такому випадку, має починатися 10-ти денний строк на оскарження бездіяльності прокурора.

Залишилися невстановленими судом посилання заявника на обставини подачі ним скарги безпосередньо після отримання письмового повідомлення від прокурора району та повідомлення про невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань які надійшли на його адресу.

За таких обставин, подача заявником скарги через поштове відділення з відміткою від 03 11 2014 року (а.с.74) за вхідним номером канцелярії суду №5348 від 05 11 2014 року, про що саме мав визначитись суд першої інстанції, слід вважати як подання хоча і з пропуском, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, десятиденного строк, однак суд повинен був однозначно визначитися щодо строку і перед рішенням за ч.2 ст.304 КПК України прийняти рішення щодо строку.

Приймаючи рішення про повернення скарги заявникові, районний суд не звернув увагу на вичерпний перелік підстав для цього викладений у ч.2 ст.304 КПК України.

Виходячи із викладеного, посилання суду першої інстанції на відсутність доказів дати отримання відповіді прокурора саме 27 10 2014 року є немотивованим.

Оскільки по даній справі, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити нове судове рішення, так як справа по суті ще не розглядалась, тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального судочинства визначених ст.2 КПК України, суд апеляційної інстанції змушений застосувати найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедур, передбачених ст.ст.304-306 КПК України.

Керуючись ст.ст.304-306,392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 07 11 2014 року про повернення по строку скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Дану справу направити до Золочівського районного суду Харківської області для відновлення процедур, передбачених ст.ст.304-306 КПК України.

Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді