Court ruling № 45249150, 23.10.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №: 623/4029/14-к Головуючий 1 інстанції Піддубний І.А.

Провадження: 11-сс/790/1371/14 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Меркулової Т.В. та Шевченко В.В., при секретареві Серпуховій О.В., з участю прокурора Панасенка О.О., без участі підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження № 11-сс/790/1371/14 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09.10.2014 року задоволено клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Судова справа а.с. 47).

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що на початку травня 2014 року, він, діючи з прямим умислом, маючи намір на вступ до незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої "Донецької народної республіки", усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою участі у діяльності непередбаченого законами України збройного формування, увійшов до вказаного збройного формування. Ознайомившись із встановленими правилами поведінки, правами та обов'язками члена вказаного збройного формування, ОСОБА_2 дав свою згоду на їх дотримання та виконання. Діючи далі, ОСОБА_2 прибув до "Ямпільського блокпосту», що на в'їзді в с. Ямпіль Краснолиманського району Донецької області, де його було призначено на посаду бійця та передано йому у використання автоматичну вогнепальну зброю, набої до неї, формений одяг та військове спорядження.

Продовжуючи протиправну діяльність, у період з початку травня 2014 року до початку липня 2014 року, ОСОБА_2, здійснюючи свої умисні протиправні дії у складі непередбаченого законами України збройного формування, будучи одягненим у формений одяг та маючи при собі автоматичну зброю - "Автомат Калашникова", систематично виконував накази свого безпосереднього командира по здійсненню визначених йому завдань по організації та проведенню пропускного режиму на "Ямпільському блокпості", що виражалось у здійснені пропуску транспортних засобів, які проїжджали вказаною ділянкою дороги та осіб, які проходили нею, також виконував інші протиправні накази, направлені проти представників влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї, які отримував від своїх керівників з числа незаконного збройного формування самопроголошеної так званої "Донецької народної республіки".

За матеріалами розслідування ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.260 КК України.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції захисником підозрюваного подано апеляційну скаргу в якій викладено прохання про скасування ухвали та обрання міри запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою.

Свої апеляційні вимоги захисник мотивує тим, що підозрюваний скоїв інкриміноване йому діяння вперше, прямих доказів про причетність його до скоєного по справі не встановлено, а тому і відсутні ризики порушення процесуальної поведінки з боку підозрюваного.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши думку прокурора, який був проти задоволення апеляції, дослідивши представлені матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного по даній справі, суд першої інстанції прийняв до уваги ту обставину, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення.

Дослідивши представлені матеріали, районний суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 не має законних джерел до існування, тобто не має соціально сталих зв'язків по місцю проживання, а тому перебуваючи на свободі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватися від слідства та суду, також, перебуваючи на свободі підозрюваний може знищити, переховати, передати іншим особам чи використати для продовження злочинної діяльності зброю і боєприпаси, які на даний час не вилучені в повному обсязі.

Тому слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку про неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На думку колегії суддів, підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції, за обставин викладених в апеляційній скарзі, на даний час не вбачається.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, ч.3ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09.10.2014 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного за ч. 5 ст. 260 КК України залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді