АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження № 22ц/790/3366/14 Головуючий 1 інст. Бондар С.Б.
Справа № 636/2768/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А
06 жовтня 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - Кружиліної О.А.,
суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 204 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,
В С Т А Н О В И Л А :
23 листопада 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені та на його користь стягнуто: з ОСОБА_3 заборгованість за договором позики 792376,67 гривень та 3219 гривень судових витрат.
На зазначене рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.
Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2014 року було задоволено клопотання ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6 і у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.
25 липня 2014 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса цивільну справу направлено до апеляційного суду Харківської області з клопотанням про надання необхідних додаткових матеріалів та копією рахунку вартості робіт по проведенню експертизи.
02 жовтня 2014 року до апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення № 8074 судового експерта Смоліної О.М. про неможливість надання висновку та повернення матеріалів без виконання
Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу (ч.3 ст.204 ЦПК України).
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з відновленням провадження і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 204, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 22 жовтня 2014 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя :
Судді:
The court decision No. 45249133, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 06.10.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 2018/18910/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: