Court ruling № 45248783, 16.06.2015, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast

Справа № 2036/3864/2012

Провадження № 2-во/636/46/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

08 червня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву святаш ОСОБА_2 про вправлення описки в ухвали суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про реальний розділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про реальний розділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою вказуючи на те, що в ухвалі помилково вказано частина будинку, яка належить їй, а саме: замість «1/3 частина» вказано «1/2 частина».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, відновляє провадження у справі.

Ухвалою від 15.04.2015 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза і провадження по справі було призупинено на час проведення експертизи.

Заявник ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні пояснили, що згідно довідки КП «Чугуївське МБТІ» заявнику належить ? частина будинку, який є предметом спору, а в ухвалі суду вказано, що 1/3 частина, і тому просили виправити цю описку.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_7 проти виправлення описки заперечував пояснивши, що заявнику ОСОБА_3 згідно рішення Чугуївського міського суду Харківської області по справі № 2-22/10 від 07.10.2010р. договір дарування ? частини будинку укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 визнано не дійсним, скасовано реєстрацію ? частини будинку і визнано за ОСОБА_3 1/3 частину цього будинку.

Таким чином, оскільки матеріали справи направлені експерту для проведення експертизи і тому встановити правильність визначення частини будинку, що належить заявнику неможливо, необхідно призупинити експертизу та відкликати справу для виправлення описки в ухвалі суду про призначення експертизи, яка має суттєве значення для вирішення питання у справі .

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про реальний розділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зупинити проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі та повернути справу до суду.

Справу призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2015 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя