Court ruling № 45247140, 18.05.2015, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

18.05.2015

2/642/332/ 15

642/7698/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Смородській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні уточнену позовну заяву кооперативу «Залютино» по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про поновлення порушеного права, визнання особи недобросовісним набувачем гаражного боксу, визнання недійсним свідоцтва про право власності на гаражний бокс, суд -

встановив:

У провадженні судузнаходиться цивільна справа за позовом кооперативу «Залютино» по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян до ОСОБА_1, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на гаражний бокс, зобовязання звільнити гаражне приміщення.

Представником позивача була подана уточнена позовна заява до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про поновлення порушеного права, визнання особи недобросовісним набувачем гаражного боксу, визнання недійсним свідоцтва про право власності на гаражний бокс.

Однією їз вимог позову є повернення гаражного боксу у власність ГБК «Залютино», тобто заявлені вимоги майнового характеру.

Зазначена вище уточнена позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру. Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна, а п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, зазначено, ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, загальною сумою всіх вимог.

Частиною 3 ст. 80 ЦПК України зазначено, у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить с платити до звернення в суд з відповідною заявою.

Якщо в позовній заяві обєднано кілька самостійних вимог майнового характеру, повязаних між собою, то враховуючи, що обєктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами, відповідно до п. 10 ст. 80 ЦПК України.

За правиламист. 121 ЦПК Українисуддя, встановивши,що позовну заявуподано без додержання вимог, викладених уст. 119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якійзазначаютьсяпідстави залишеннязаяви без руху, про що повідомляє позивача і надаєйому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1, ч.3 ст.80, ст.ст.119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Уточнену позовну заяву кооперативу «Залютино» по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про поновлення порушеного права, визнання особи недобросовісним набувачем гаражного боксу, визнання недійсним свідоцтва про право власності на гаражний бокс залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше уточнена позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання вручити позивачу.

Суддя: А.М. Гримайло