Справа № 1601/11006/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О. розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових документів,- ава № 2а-133
ВСТАНОВИВ:
19.12.2012 року ухвалою Автозаводського районного суду м. кременчука була призначена судова економічна експертиза по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредитБанк», ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором поруки та визнання недійсним договору про надання траншу.
В квітні 2013 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання первинних документів стосовно видачі кредиту.
Суд, перевіривши матеріали та обставини справи, вважає за необхідне для повного, всебічного та об*єктивного розгляду справи задовольнити дане клопотання.
Керуючись ст.ст. 134, 137 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Витребувати від ПАТ «Прокредитбанк» /03115, м. Київ, вул. Перемоги, 107а/ первинні документи стосовно видачі кредиту, а саме :
1.Оригінали касових документів на видачу кредиту.
2.Оригінали платіжних документів в разі видачі кредиту в безготівковому порядку.
3.Оригінали виписки по рахунку позичальника № 262050184804 в ЗАТ «ПроКредитбанк» МФО 320984 за жовтень 2007 р. /за договором про надання траншу від 12 джовтня 2007 року за № 20.1215/9 спосіб видачі кредиту зарахування коштів на рахунок позичальника № 262050184804 в ЗАТ «ПроКредитбанк» МФО 320984/.
Копію ухвали суду направити для виконання вказаній особі.
З відповіддю прохання не затримувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
The court decision No. 45239393, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City was adopted on 18.04.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 1601/11006/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: