"16" червня 2015 р. Справа № 363/2299/15-ц
УХВАЛА
16.06.2015р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вортекс Груп» (далі ТОВ «ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
ВСТАНОВИВ
представник ТОВ «Вортекс Груп» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Зазначена позовна заява підлягає поверненню, так як згідно довідки адресного бюро відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно пункту четвертому частини третьої статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву не підсудна цьому суду.
Таким чином, справа не підсудна Вишгородському районному суду Київської області тому вказана заява підлягає поверненню на підставі ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.
Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ
Позовну заяву ТОВ «Вортекс Груп» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський райсуд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І. Ю. Котлярова
The court decision No. 45222378, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast was adopted on 16.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 363/2299/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: