Court ruling № 45222345, 12.06.2015, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast

"12" червня 2015 р. Справа № 363/4482/14-ц

УХВАЛА

12 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Скарлат О.І.,

при секретарі Хомяк А.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу, індексу інфляції, 3 процентів річних, штрафних санкцій та моральної шкоди.

20 січня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно відповідача.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач на його думку, буде намагатись переоформити чи продати належне йому майно, з метою не повернення боргу, він вводить в оману не тільки його, а й іншу особу в якого орендує офісне приміщення, розповідає своїм знайомим, що борг повертати не буде.

Крім того, в своїй заяві про забезпечення позову, позивач просить направити запити до РАЦС Вишгородського району Київської області для отримання інформації про реєстрацію шлюбу відповідача, ВДАІ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області, реєстраційної служби, БТІ, ДЗК, ДПІ на встановлення майна належного відповідачу ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за договором оренди, відшкодування моральної шкоди та стягнення судового збору.

Ухвалою суду від 20 січня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2015 року ухвалу Вишгородського районного суду від 20 січня 2015 року про відмову у забезпеченні позову скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

21 травня 2015 року позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа- ФОП ОСОБА_3 про стягнення боргу, індексу інфляції, штрафних санкцій та моральної шкоди - задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки, на час розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, судом

прийнято рішення по даній справі , суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя