Court ruling № 45217888, 06.10.2014, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/13543/13-ц

Категорія 19

2/295/957/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Державної нотаріальної контори м.Норильська Красноярського краю РФ, ОСОБА_5, Другої житомирської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу частини будинку та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 звернувся в усній формі із заявою про відвід судді Кузнєцова Д.В. з тих підстав, що суддею не велись протоколи судових засідань, суддя не забезпечив явку представника Державної нотаріальної контори м.Норильська Красноярського краю РФ, а також явку представника КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради із належним чином оформленою довіреністю на участь у справі. Окрім цього суд не розглянув клопотання про поновлення процесуальних строків після надходжень від відповідачів заяв про застосування строків позовної давності.

Представник відповідача ОСОБА_6 просила відмовити задоволенні заяви за безпідставністю, посилаючись не необґрунтованість доводів позивача ОСОБА_2 щодо підстав для відводу, а також на неможливість звернення із заявою про відвід судді на даній стадії цивільного процесу згідно ст. 23 ЦПК України.

Заслухавши думку позивача, представника ОСОБА_6, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 2, 4 ст.160 ЦПК України, головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Отже, суд, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач є не обґрунтованими та безпідставними. Так, зокрема повідомлення осіб, які беруть участь у справі №295/13543/13-ц, відбувалось згідно положень гл. 7 розділу І ЦПК України, а фіксування цивільного процесу відбувалось відповідно до вимог гл. 5 розділу ІІІ ЦПК України. Окрім цього, ст. 199 ЦПК України передбачений процесуальний порядок розгляду зауважень щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя